Ухвала суду № 21271675, 14.12.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 10-324/11 14.12.2011 14.12.2011 04.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-324/11 Головуючий 1-ї інстанції: Дірко І.І.

Категорія: порушення Доповідач апеляційного суду: Рудяк А.В.

кримінальної справи

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Хоміка І.М.

суддів Міняйла М.П., Рудяка А.В.

за участю прокурора Паніч Т.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2011 року, якою

- скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 30.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб «Державного Південного Виробничо-технічного Підприємства» (далі ДПВТП) - директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України задоволено, а постанову - скасовано.

30 серпня 2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Іщук О.М. порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ДПВТП: директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України. При цьому, в постанові зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а підставами достатні фактичні дані про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах через безтоварні операції між підприємствами, безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки: акті перевірки виконаної ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва №4252/23-200/14310796 від 01.06.2010 року; акті ревізії КРУ Миколаївської області №14-24/12 від 04.02.2010 року; поясненнях директора та засновника ТОВ «Фортуна-Люкс» ОСОБА_1, родичів засновника ТОВ «Амулет-77», службових осіб ДПВТП; постанові Господарського суду м. Миколаєва від 29.10.2009 року; листі № 37988/7/26-04 від 16.06.2010 року та інших матеріалах.

28.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на вищевказану постанову, вважаючи її незаконною та просив її скасувати. Вказав на відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно посадових осіб підприємства, оскільки вищезазначені акти ДПІ та КРУ, оскаржені до суду, а 2 податкових повідомлення-рішення ДПІ, які видані на підставі акту скасовані рішенням суду. Послався на лист В.О. начальника КРУ в Миколаївської області від 25.08.2010 року, на підставі якого КРУ відмовилось від вимоги визнання безтоварними операцій з купівлі товарів у ТОВ «Фортуна-Люкс», ТОВ «Амулет-77» і провадження в Миколаївському окружному адміністративному суді №2а-3634/10/1470 з оскарження акту КРУ було закрито.

Крім того, зазначив про відсутність в матеріалах дослідчої перевірки будь-яких даних щодо безтоварного характеру відносин з підприємствами ТОВ «Фортуна-Люкс», ТОВ «Амулет-77», ТОВ «Комплас», ТОВ «Міора Люкс», ТОВ «Гента Люкс» та відсутність доказів фіктивності вказаних підприємств.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2011 року скаргу ОСОБА_2 задоволено і зазначену постанову слідчого скасовано.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що при порушенні кримінальної справи старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Іщук О.М. не було додержано вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, оскільки вказана постанова про порушення кримінальної справи винесена без проведення будь-якої перевірки, не зважаючи на численні вказівки щодо її обєму та якості, які зазначені в постанові прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Козачини С.С. Крім того, слідчий, приймаючи таке рішення, не дав оцінку факту скасування на момент порушення кримінальної справи податкових повідомлень-рішень ДПІ, що видані на підставі акту перевірки, а також листу КРУ від 25.08.2010 року яким фактично спростовуються висновки акту №14-24/12 від 04.02.2010 року.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Стверджує, що слідчий, порушуючи кримінальну справу, дотримався вимог КПК України щодо порядку її порушення. Наполягає на наявність у слідчого приводу і достатності підстав для порушення кримінальної справи, які містяться в акті перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №4252/23-200-14310796 від 01.06.2010 року, акті ревізії КРУ в Миколаївській області №14-24/12 від 04.02.2010, а також поясненнях директора ТОВ «Фортуна Люкс» ОСОБА_1, та родичів засновника ТОВ «Амулет-77» ОСОБА_7

Вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду про скасування повідомлень-рішень податкового органу по акту від 01.06.2010 року не набрало чинності і тому не було перешкодою до порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, заінтересовану особу ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3., які просили відмовити в задоволенні апеляції, а постанову суду залишити без зміни, думку прокурора на підтримку апеляції, який просив постанову суду скасувати як незаконну, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи в суді по суті.

Ці вимоги закону дотримані судом першої інстанції при розгляді даної справи в повному обсязі.

Як вбачається з постанови слідчого, приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - директора та головного бухгалтера ДПВТП стало, безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме наявна в акті ревізії КРУ в Миколаївської області та акті перевірки ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва інформація про умисне ухилення посадових осіб ДПВТП від сплати податків в особливо великих розмірах.

Судом було правомірно визнані приводи і джерела, з яких отримані вищевказані данні, як законні.

Що стосується обґрунтування законності підстав для порушення кримінальної справи, то суд ретельно їх перевіривши, правильно прийшов до висновку про відсутність таких підстав, оскільки матеріали перевірки таких даних в собі не містять.

Так із змісту постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що умисне ухилення посадових осіб ДПВТП від сплати податків в особливо великих розмірах, на думку слідчого, здійснювалося через безтоварні операції з фіктивними підприємствами ТОВ «Фортуна-Люкс», ТОВ «Амулет-77», ТОВ «Комплас», ТОВ «Міора Люкс», ТОВ «Гента Люкс» і, таким чином, безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Між тим, з матеріалів дослідчої перевірки (які складаються виключно з вищезазначених актів ревізії КРУ та перевірки ДПІ), досліджених в суді, не вбачається будь-яких даних щодо безтоварності відносин між вказаними підприємствами, як не вбачається і даних про фіктивне підприємництво зазначених товариств. Не надано їх слідчим і в судовому засіданні. Навпаки, заінтересована особа ОСОБА_2 представив в судове засідання документальні підтвердження наявності товарних операції з ТОВ «Фортуна Люкс» та ТОВ «Амулет-77» за підписом керівників вказаних підприємств, а також лист заступника директора ДП Укроборонсервіс начальника виробничого департаменту (якій є замовником виконання робіт) про використання придбаного майна під час ремонту військової техніки і подальший експорт його іноземному покупцю.

Вказані обставини свідчать про очевидну відсутність достатніх законних підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Відсутність достатніх підстав для прийняття рішення про порушення (або відмову в порушенні) кримінальної справи за даною перевіркою, зазначено і в постанові прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 10.08.2011 року про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, які виносилися органом дізнання за даною перевіркою 17 червня та 12 липня 2010 року відносно посадових осіб ДПВТП в звязку відсутністю в їх діях складу злочину.

При цьому, прокурором докладно надані указівки органу дізнання щодо обєму та якості дій, без виконання яких неможливо прийняти відповідне рішення.

Однак, слідчий 30.08.2011 року, порушивши кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, не виконав жодної з цих указівок прокурора на що й звернув свою увагу суд першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що слідчим не дано оцінки листу КРУ в Миколаївської області від 25.08.2010 року, яким останнє фактично відмовилось від висновку свого акту, а також факту скасування адміністративним судом рішень-повідомлень ДПІ, винесених на підставі акту перевірки.

Вказане свідчить про те, що слідчим при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не дотримано вимог ст.ст. 94,98 КПК України

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції умотивоване належним чином, а висновок судді про передчасність прийняття рішення про порушення кримінальної справи за вищевказаною перевіркою - є вірним.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 і скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 30.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб «Державного Південного Виробничо-технічного Підприємства» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України залишити без зміни.

Головуючий

Судді