Постанова № 21271659, 04.01.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33-273/11 19.08.2011 04.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-273/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Кутурланова О.В.

Категорія: ст. 163-1 ч.1 КупАП Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі секретаря Грушевського В,Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2011р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Галцинове Жовтневого району Миколаївської області, працюючу головним бухгалтером у ТОВ «СЦ Металург» прож. в АДРЕСА_1,

- визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та відмовлено на підставі ст. 38 КУпАП в притягненні до адміністративної відповідальності в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_2 визнано винною у тому, що з 21.03. по 22.03.2011р., при проведенні працівниками СДПІ ВПП у м. Миколаєві документальної невиїздної перевірки з питань обчислення податку на додану вартість при проведенні розрахунків ТОВ «Сервісний центр «Металург», розташований по пр. Жовтневому, 471 в м. Миколаєві, були встановлені з боку головного бухгалтера порушення ведення на підприємстві податкового обліку відповідно встановленого законом порядку, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 23115 грн., чим порушено п. 185.1 ст 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 розділу V «Податок на дордану вартість» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами та доповненнями.

Суд визнав наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила постанови судді скасувати та закрити провадження по справі, так як на її думку в її діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 252 КУпАП, суд повно не дослідив обставини справи та не дав належної оцінки доказам по справі, а лише послався на дані акту про результати документальної невиїздної перевірки № 301/36/32654880 від 22.03.2011 р., яким начебто встановлені порушення податкового законодавства.

На підставі цього акту було видано податкове повідомлення рішення, яке згідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2001 року визнано протиправним і скасоване.

Все це залишилося по за увагою суду.

Других доказів скоєння ОСОБА_2 правопорушення не надано і в матеріалах справи вони відсутні.

При таких обставинах постанова суду відносно ОСОБА_2 залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанов судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2011 року відносно ОСОБА_2, скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного судуФ.С.Дзюба

Миколаївської області