Рішення № 21271631, 03.01.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 22-ц-3468/11 21.12.2011 21.12.2011 03.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-3468/11 Суддя по 1 інстанції Павлова Ж.П.

Категорія 57 Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Рішення

Іменем України

21 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

за участю:

-представника позивача - Осадчої В.Г.,

- відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року у справі за

позовом

обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Молодість», яке перейменовано в садово-виноградарське товариство «Молодість», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

В травні 2011 року обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Молодість», який є правонаступником садівничого товариства «Молодість», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 7623,80 грн. заборгованості.

Уточнюючи позовні вимоги позивач вказував, що відповідач є членом садівничого товариства, в якому має садовий будиночок, розташований на належній йому земельній ділянці НОМЕР_2, загальною площею 0,0509 га.

За період з 1 вересня 2009 року по 30 квітня 2011 року у відповідача утворилося 6147,30 грн. заборгованості, із яких: 5602,30 грн. - за спожиту електроенергію, 445 грн. - членські внески, 100 грн. - цільовий внесок за 2010 рік.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що розрахунок заборгованості за електроенергію не відповідає вимогам чинного законодавства, окрім того, він не є членом вказаного обслуговуючого кооперативу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6047,30 грн. заборгованості та 180,48 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість судового рішення, просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із статутних документів, Садівниче товариство "Молодість" в м. Миколаєві (Велика Корениха) вперше зареєстровано 2 червня 1970 року, перереєстровано 10 вересня 2009 року в обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Молодість", а з 3 листопада 2011 року - в садово-виноградарське товариство "Молодість".

Згідно номеру ідентифікаційного коду юридичної особи (23628735), що значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, це є одна й та ж юридична особа, яка вперше зареєстрована 2 червня 1970 року (а.с. 9, 10, 99).

Відповідач є членом вказаного садівничого товариства з 2000 року, в тому числі до 1 вересня 2009 року був його головою. Йому на праві власності належить земельна ділянка НОМЕР_2, загальною площею, 0,0509 га, на якій розташований садовий будиночок.

За період з 1 вересня 2009 року по 30 квітня 2011 року ним не сплачено членські внески на суму 445 грн., із розрахунку 2,25 грн. в місяць за 1 сотку землі в період з 1 вересня по 31 грудня 2009 року ( 2,25 грн. х 4 міс. х 5 соток = 45 грн.) та 5 грн. в місяць за 1 сотку в період з 1 січня 2010 року по 30 квітня 2011 року (5 грн. х 5 міс. х 5 соток = 400 грн.), що визначено рішенням загальних зборів товариства від 17 жовтня 2009 року.

Крім того, ним не сплачено 100 грн. цільового внеску за 2010 рік на загальні витрати садівничого товариства.

За такого, висновки суду щодо стягнення з відповідача цієї заборгованості на суму 545 грн. є вірними і підстав для зміни або скасування рішення в цій частині колегія не вбачає.

Водночас, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача 5 602,30 грн. заборгованості за безоблікове споживання електричної енергії не ґрунтується на вимогах закону та Статутних документах вказаного товариства.

Користування електричною енергією садовими товариствами та окремими споживачами на території населеного пункту регулюється Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. № 28 (загальні Правила).

Садівниче товариство, як юридична особа, є споживачем електроенергії з приєднаною потужністю та власними електричними мережами і електроустановками. Отримує електричну енергію з метою забезпечення нею членів товариства та в силу пункту 1.2 ПКЕЕ відноситься до категорії споживачів - населений пункт. Розрахунок спожитої електроенергії проводить на підставі показань загального лічильника товариства.

Відносини у сфері постачання електричної енергії між садівничим товариством та його членами повинні бути врегульовані Статутом садівничого товариства, в тому числі щодо порядку розрахунку спожитої електроенергії.

Судом встановлено, що всупереч рішенню загальних зборів товариства від 17 жовтня 2009 року про обов'язок членів товариства встановити індивідуальні лічильники для обліку електроенергії, ОСОБА_3 лічильник не встановив. В зв'язку з чим, 28 листопада 2010 року його садовий будинок НОМЕР_2 був відключений від електропостачання (а.с. 65).

16 квітня 2011 року встановлено, що він споживав електричну енергію шляхом приєднання до садового будинку НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_6, у якої встановлено лічильник і заборгованості за електроенергію немає.

До того ж, з 1 червня 2011 року садовий будинок НОМЕР_1 приєднаний безпосередньо до електромереж ПАТ "Миколаївобленерго" на підставі окремо укладеного договору.

Як позивач, так і суд першої інстанції, визначаючи розмір заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію, виходили з факту її розкрадання (безоблікового споживання) та застосовували Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 в редакції від 4 травня 2006 року, яка не підлягає застосуванню до правовідносин, що склалися між членами садівничого товариства щодо споживання ними електричної енергії.

Між тим, ні Статутними документами, ні рішенням загальних зборів не визначено порядок розрахунку за електричну енергію членами товариства у разі відсутності приладу обліку.

Правлінням прийнято рішення 17 жовтня 2009 року про застосування Методики НКРЕ щодо членів товариства, однак таке рішення правління не затверджене загальними зборами й Статутом товариства такі повноваження правлінню не делеговані.

Враховуючи викладене, рішення районного суду про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Зазначене не позбавляє позивача права на звернення з позовом про відшкодування збитків, спричинених товариству внаслідок споживання електричної енергії.

В зв'язку з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають зміні й судові витрати.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Молодість», яке перейменовано в садово-виноградарське товариство «Молодість», 5 602,30 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення цього ж суду змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь садово-виноградарського товариства "Молодість" м. Миколаєва 171 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: