Постанова № 21271608, 03.01.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33-312/11 21.10.2011 03.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-312/11 Категорія: ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Крутій Ю.П.

Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

При секретарі судового засідання Пінчуку О.І.

За участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Воркута Росії, що має середньо - спеціальну освіту, неодружену, працюючу директором ТОВ «Бестгроссер», проживаючу на АДРЕСА_1; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_2., відповідальна за ведення податкового обліку на підприємстві, вела податковий облік з порушенням порядку, встановленого податковим кодексом України від 02.12.2010 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 125 076 грн. за період з 01.05.11 по 31.05.11 року згідно акту перевірки від 17.08.11 pоку № 2454/23-100/33730548, чим порушила п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як незаконну, та закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Твердить, що постанова прийнята з порушенням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП щодо можливості накладення судом адміністративного стягнення не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А тому вважає, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення і суд повинен був закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також вважає, що судом не виконані вимоги ст. 280 КУпАП щодо повного зясування всіх обставин, які мають значення для справи. При цьому посилається на оскарження ТОВ «Бестгроссер» акті перевірки № 2454/23-100/33730548 від 17.08.2011 року до Миколаївського окружного адміністративного суду. І через ці обставини вважає висновок Ленінського районного суду м. Миколаєва про порушення нею порядку ведення податкового обліку, яке призвело до заниження податку на додану вартість, і про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передчасним та необґрунтованим.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Однак, на порушення вказаних вимог закону протокол про адміністративне правопорушення № 0058/23-100 серії КН № 906158 від 22.08.2011 року щодо ОСОБА_2 не містить конкретних даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи, що підтвердила апеляційному суду і свідок ОСОБА_3, що як головний державний податковий ревізор - інспектор відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва склала цей протокол.

Також вищевказаний протокол не містить і даних про розяснення ОСОБА_2 її прав і обовязків, і пояснень ОСОБА_2 з приводу вказаного правопорушення, і її підпису.

Відсутні також дані про її відмову від підписання протоколу.

Проте, протокол містить запис про складання не передбаченого ані Кодексом України про адміністративні правопорушення, ані Інструкцією ДПА N 585 від 28.10.2009 акту про неможливість ознайомлення, підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 8).

Крім того, зазначений протокол не містить конкретних даних щодо фактичних обставин справи, а саме: щодо точного характеру та дати перевірки, якою було встановлено факт порушення директором підприємства ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому, протокол також не містить конкретних даних щодо часу або періоду часу коли нею були вчинені вказані порушення податкового законодавства і який їх характер, тобто: чи не були ці порушення триваючими.

Не містить цей протокол і інших відомостей, необхідних для вирішення справи. До протоколу не долучені копії документів, які б підтверджували докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення.

Натомість, до протоколу додана копія витягу із вищезазначеного акту перевірки, а саме: тільки його 1 - 2 та 15 - 16 сторінки (а. с. 3 - 6).

Крім того, з цього протоколу також не вбачається і даних про час вчинення та виявлення правопорушення, які є важливими для прийняття рішення по справі та вирішення питання про строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки зазначений протокол не містить пояснень ОСОБА_2, її підпису або даних про її відмову від підпису, то є обґрунтованими твердження апелянта про складання цього протоколу у її відсутність.

Всі ці обставини апеляційному суду підтвердила свідок ОСОБА_3, що склала цей протокол відносно ОСОБА_2, і яка пояснила, що дійсно допустила такі порушення діючого законодавства при складанні протоколу.

Крім того, ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що отримала повідомлення про судовий розгляд справи 22.09.2011 року лише ввечері наступного дня після самого розгляду судом цієї справи тобто, у пятницю 23.09.2011 року. Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи відносно ОСОБА_2 і ця обставина судом не зясовувалося. Тому не можна вважати, що ОСОБА_2 належним чином була сповіщена судом про місце і час розгляду справи.

А оскільки від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, як передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи під час її відсутності не відповідає закону.

За таких обставин винесення суддею постанови є безпідставним, оскільки судовий розгляд проведений у відсутності ОСОБА_2, а також оскільки первинний документ - протокол про адміністративне правопорушення № 0058/23-100 серії КН № 906158 від 22.08.2011 року щодо ОСОБА_2 складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. п. 2.4, 2.6, 2.7, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом ДПА України від 28.10.2009 № 585, і при цьому, окрім допущених суттєвих порушень процесуальних прав ОСОБА_2 при його складанні, протокол не містить всіх необхідних для вирішення справи відомостей, зокрема щодо конкретних даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про закриття даної справи відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

А тому апеляція ОСОБА_2 щодо скасування постанови судді та закриття справи підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.