Рішення № 21271162, 02.09.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-209/11

2/3582/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Мягкого О.В.

при секретарі Поповій Н.В.,

за участі представника позивача Кисельова Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 16.10.2007 року укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11235617000 (надалі - кредитний договір) та додаткову угоду, за умовами яких позивач надав відповідачеві кредит в сумі 118 800,0 грн. на строк до 15.10.2014 року (додатковою угодою від 23.02.2009 кінцевий термін повернення кредиту визначений 15.10.2016), із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,0 % річних. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачемОСОБА_3 укладений договір поруки від 16.10.2007 № 11235617000-П, відповідно до п.п. 1.1, 1.3 якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Вказує, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки щодо сплати процентів, суми кредиту, пені та штрафу не виконали. Станом на 01.02.2010 року, заборгованість за кредитним договором складає 110 358,14 грн., в т.ч. за кредитом 97 476,52 грн., за відсотками -11 890,34 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 684,75 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 306,53 грн. які позивач просив солідарно стягнути з відповідачів.

Представником позивача в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті подана заява про зміну позовних вимог, згідно з якою станом на 30.08.2010 року, заборгованість за кредитним договором складає 137 568,64 грн., в т.ч. за кредитом 97 476,52 грн., за відсотками - 32 793,37 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом нарахована за період з 29.08.2010 по 29.08.2011 3 511,39 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків нарахована за період з 29.08.2010 по 29.08.2011 2796,08 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом нарахована за період з 24.04.2009 по 01.02.2010 684,75 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків нарахована за період з 25.10.2009 по 01.02.2010 306,53 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів. Змінені позовні вимоги підтримані, надані пояснення аналогічні викладеним у позові, висловлено прохання про задоволення позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог,вважає позов таким, щопідлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11235617000 (та додаткову угоду, за умовами яких позивач надав відповідачеві кредит в сумі 118 800,0 грн. на строк до 15.10.2014 року (додатковою угодою від 23.02.2009 кінцевий термін повернення кредиту визначений 15.10.2016), відповідач, в свою чергу, зобов'язався: повернути суму кредиту; сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 14,0 % річних, пеню (а.с. 4-12). Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з кредитного договору, нормативне регулювання яких визначене параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Крім того, з метою забезпечення позову між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 16.10.2007 укладений договір поруки № 11235617000-П (а.с. 14) відповідно до п.п. 1.1 - 1.3, якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобовязань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 16.10.2007 № 1123561700.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2011 року визнано недійсним договір поруки від 16.10.2007 № 1123561700-П укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (а.с. 123).

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 4 ст. 65 СК України визначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено порушення відповідачем ОСОБА_2 передбаченого договором обовязку погашення заборгованості, у звязку з чим станом на 30.08.2010 року, згідно з розрахунками заборгованості (а.с. 106-117), остання складає 137 568,64 грн., в т.ч. за кредитом 97 476,52 грн., за відсотками - 32 793,37 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом нарахована за період з 29.08.2010 по 29.08.2011 3 511,39 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків нарахована за період з 29.08.2010 по 29.08.2011 2796,08 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом нарахована за період з 24.04.2009 по 01.02.2010 684,75 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків нарахована за період з 25.10.2009 по 01.02.2010 306,53 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем обґрунтовано стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно, з посиланням на ст. 65 СК України, із твердженням, що кредитний договір укладений відповідачем ОСОБА_2 в інтересах сімї, тому створює обовязки для другого з подужжя ОСОБА_3, оскільки майно одержане за договором використане в інтересах сімї, тому остання має відповідати за договором, як солідарний боржник.

З таким твердженням позивача суд не може погодитися, виходячи з п.п. 1.1, 1.4 кредитного договору, згідно з якими банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 118800,0 грн. для особистих потреб останнього, а саме на придбання автомобіля «КІА Маджентіс».

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведена обставина використання отриманих ОСОБА_2 за кредитним договором коштів в інтересах сімї, тому в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати 1103 грн. 58 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 Судовий збір в сумі 272,10 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 526, 543, 610, 612, 639, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позовну публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (розрахунковий рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 16.10.2007 № 11235617000 в сумі 137 568 (сто тридцять сім тисяч пятсот шістдесят вісім) гривень 64 коп., понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1103 (одна тисяча сто три) грн. 58 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.0 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 10 коп.

В задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 16.10.2007 № 11235617000 в сумі 137 568 (сто тридцять сім тисяч пятсот шістдесят вісім) гривень 64 коп., в солідарному порядку та понесених судових витрат зі сплати судового та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаМягкий