Рішення № 21269475, 01.11.2011, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 2-679/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді: Вітер Л.А., при секретарі Бріт О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і прохає стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 6п/13/2008-980 від 15.01.2008 р. у розмірі 7506,31 грн., в тому числі: непогашений кредит 3116,65 грн., несплачені відсотки 2552,11 грн., несплачена пеня за прострочення строків 1477,55 грн., несплачений штраф за прострочення сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., та судові витрати в сумі 195,06 грн..

Позивач вказує на те, що 15.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6п/13/2008-980, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5000 грн. строком до 15.01.2010 року, зі платою за користування відсотків з розрахунку 2.8% річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

ОСОБА_1 за кредитним договором взяв на себе обовязок забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту і сплату відсотків за користування ним. Свої договірні обовязки відповідач не виконав. На неодноразові вимоги про сплату заборгованих сум ОСОБА_1 не реагує.

За порушення строків платежів за кредитним договором та відсотків за користування ним, договором передбачено право банку на стягнення відсотків та інших платежів, штрафних санкцій.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра»не зявився, у звязку з чим надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення; відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, постільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Судом встановлено, що 15.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6п/13/2008-980, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5000 грн. строком до 15.01.2010 року, зі платою за користування відсотків з розрахунку 2.8% річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

ОСОБА_1 за кредитним договором взяв на себе обовязок забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту і сплату відсотків за користування ним. Свої договірні обовязки відповідач не виконав.

Як вбачається з Договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також у разі прострочення строку сплати мінімального платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні, фіксований штрафу у розмірі 30 грн.

На неодноразові вимоги позивача про сплату заборгованих сум відповідач не реагує. Заборгованість по сплаті внесків за кредитним договором станом на 18.04.2011 р. складає 7506,31 грн., в тому числі: непогашений кредит 3116,65 грн., несплачені відсотки 2552,11 грн., несплачена пеня за прострочення строків 1477,55 грн., несплачений штраф за прострочення сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплатити належних йому процентів.

Крім того, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати на користь ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 589, 624, 625, 1050 ЦК України та на підставі ст.ст. 10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 6п/13/2008-980 від 15.01.2008 р. у розмірі 7506,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати в сумі 195,06 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер