Рішення № 21268863, 14.12.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 Справа №2-8630/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: -Головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря Дилієвської І.М.

-за участю представника позивача Лайпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Добра справадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Добра справа(далі КС) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 6466,51 грн., з яких: 2361,01 грн. заборгованість по кредиту та 4105,50 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

В обґрунтування вимог вказує, що 26.08.2009 року між КС Добра справата відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір кредиту, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних, з кінцевим терміном повернення до 26.08.2010 року.

В забезпечення виконання зобовязання 26.08.2009 року між КС Добра справа, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 зобовязується відповідати перед КС Добра справаза виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що позичальник у встановлений у договорі строк не повернув борг, просив позов задовольнити.

У судову засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, щодо розгляду справи у відсутності відповідачів, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 26.08.2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір за №395/09.

Відповідно до умов п.п. 1.1,1.2, 1.3 договору ОСОБА_2 були надані грошові кошти в сумі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних на початкову суму, кінцевим терміном повернення до 26 серпня 2010 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 26 серпня 2009 року між КС Добра справа, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки за №395/09, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_3 поручилась перед кредитором відповідати у повному обсязі за невиконання боржником зобовязань по кредитному договору за № 395/09 від 26.08.2009 року.

Згідно умов п. 6.1 договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання кредитного договору не предявить вимог до поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що КС Добра справавиконала свої зобовязання згідно з умовами договору та видала ОСОБА_2 кредит в сумі 4000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала своїх зобовязань згідно умов кредитного договору та у встановленому у договорі строк коштів не повернула.

Згідно наданого КС Добра справарозрахунку, сума заборгованості станом на 26.10.2011р. становить 6466,51 грн., з яких: 2361,01 грн. заборгованість по кредиту та 4105,50 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення боржниками майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь кредитної спілки заборгованості по договору кредиту на загальну суму 6466,51 грн., з яких: 2361,01 грн. заборгованість по кредиту та 4105,50 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Крім того, з відповідачів на користь банку слід солідарно стягнути 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 65 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки Добра справадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки Добра справа( м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 21, код ЄДРПОУ 25782021, рахунок №2650301663392, МФО 338879) заборгованість за договором кредиту за № 395/09 від 26 серпня 2009 року сумі 6466,51 грн., з яких: 2361,01 грн. заборгованість по кредиту та 4105,50 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки Добра справа( м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 21, код ЄДРПОУ 25782021, рахунок №2650301663392, МФО 338879) сплачені судовий збір у розмірі 65 грн. та 120грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька