Рішення № 21268864, 14.12.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 Справа №2-5253/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-Головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

-за участю представника банку Гулкевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 5603,09 грн., з яких: 3396,70 грн. заборгованість по кредиту, 146,39 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг 500грн. штраф(фіксована частина), 243 грн. штраф(процентна складова).

В обґрунтування вимог вказує, що 01.09.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином зобовязання не виконує, у звязку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника заборгованість по кредиту.

У судовому засіданні представник банку позов уточнила, у звязку із частковим погашенням відповідачем кредиту, та просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1796,48 грн., з яких: 1053,48 грн. заборгованість по кредиту, а також відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф(фіксована частина), 243 грн. штраф(процентна складова) та судові витрати у сумі 56,03 грн. Уточненні позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на вимоги викладені у заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомленим у встановленому законом порядку. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги визнала, не заперечила щодо задоволення позову.

Судом встановлено, що 01.09.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредиту, який складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору відповідачу були надані грошові кошти в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % річних та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг при порушення позичальником строків платежів щодо будь-якого із грошових зобовязань більше ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобовязання згідно з умовами договором та видав ОСОБА_2 кредит в сумі 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала свої зобовязання згідно умов і правил надання банківських послуг , внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 14.12.2011 року складає 1796,48 грн., з яких: 1053,48 грн. заборгованість по кредиту, а також відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф(фіксована частина), 243 грн. штраф(процентна складова).

Згідно статуту ПАТ КБ «ПриватБанк»погодженого рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року відбулась зміна найменування ЗАТ на ПАТ, яке є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов”язаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1796,48 грн., з яких: 1053,48 грн. заборгованість по кредиту, 500 грн. штраф(фіксована частина) та 243 грн. штраф(процентна складова).

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати по справі у розмірі 56,03 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226, 228, 232-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 01.09.2005 року у сумі 1796,48 грн., з яких: 1053,48 грн. заборгованість по кредиту, 500 грн. штраф(фіксована частина) та 243 грн. штраф(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь банку 56,03 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька