Вирок № 21267099, 06.02.2012, Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-160/2011

Провадження № 1/625/47/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 рокусмт. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Бабій Л.В.

з участю прокурора Пруса А.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, Українця, освіта середня, не працюючого, не навчається, раніше не судимий, не військовозобовязаний

за ст.187ч3 КК України

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 року, ОСОБА_2 з місця проживання АДРЕСА_1,на велосипеді приїхав в с. Дриглів, Чуднівського району, Житомирської області, де в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» розташованого по АДРЕСА_2 близько 15 год. 30 хв. платно придбав 2 пляшки пива та оглянув магазин.

Після вживання пива біля магазину, продовжив вживання спиртних напоїв , які придбав в кафе «Чумацький табір».

Надалі , з метою подальшого вживання спиртних напоїв та не маючи при собі грошей, ОСОБА_2 вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом розбійницького нападу з використанням , ножа, що не є холодною зброєю, якого він привіз з собою з місця проживання, та носив при собі на протязі дня.

Цього ж дня , близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном,впевнившись, що в магазині відсутні покупці, через незачинені двері , в період робочого часу, проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого по АДРЕСА_2, Чуднівського району, Житомирської області, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3

Знаходячись в магазині та скориставшись відсутністю інших покупців, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 яка самостійно здійснювала торгівлю, продати йому пляшку вина « Поручик Голіцин» , дві пляшки пива « Хмільне» та вялену рибину, які остання виставила на торговий прилавок. Після того, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру дістав з одягу ножа та утримуючи його в правій руці став розмахувати ним перед ОСОБА_3 та виказав словесну погрозу застосування даного ножа відносно неї в разі незгоди передати йому заказаний товар безоплатно, чим застосував психологічне насильство відносно потерпілої. Погрозу ОСОБА_2 спрямовану щодо застосування насильства відносно неї ОСОБА_3 сприйняла як реальну для свого життя та здоровя, та не чинила опір нападнику.

Під застосуванням погроз та насильства небезпечного для життя та здоровя, ОСОБА_2 забрав з прилавка і викрав товарні цінності належні ОСОБА_3 , а саме : пляшку вина « Поручик Голіцин» вартістю 28 грн., та дві пляшки пива « Хмільне» вартість однієї пляшки 6 грн. 50 коп. на загальну суму 13 грн., чим завдав їй матеріальний збиток на загальну суму 41 грн. та утримуючи викрадене покинув магазин, зникнувши з місця скоєння злочину на велосипеді.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому і пояснив , що мотив вчинити даний злочин в нього виник після того, як продавець виставила товар на прилавок. Він вийшов на вулицю дістав ножа і зайшовши до магазину, погрожуючи ножем забрав товар який знаходився на прилавку.

Потерпіла ОСОБА_3 покази якої було оголошено в судовому засіданні пояснила, що що вона являється приватним підприємцем. В АДРЕСА_2 знаходиться магазин приміщення якого вона орендує в Дідковецького СТ. В даному приміщенні знаходиться безпосередньо її ІНФОРМАЦІЯ_3 харчування , спиртні напої та цигарки. Так 18.08.2011 року зранку вона прийшла до магазину. На протязі дня вона працювала, тобто продавала людям ІНФОРМАЦІЯ_3 харчування. Так близько 15 год. 30 хв. в магазин увійшов невідомий їй хлопець, який купив бутилку пива та сухарики , за що заплатив гроші в сумі 5 грн. 50 коп. А вже близько 17 год. 35 хв. в магазин знов увійшов даний хлопець, який підійшов до прилавка та сказав їй, що він хоче купити бутилку вина «Поручик Голіцин» ємкістю 0.7 л. , дві бутилки пива «Хмільне» ємкістю 0.5 л. кожна та вялену рибу. Вона все що дана особа просила поставила на прилавок. При цьому порахувала гроші які дана особа повинна була їй заплатити за дані ІНФОРМАЦІЯ_3., а саме бутилка вина коштувала 28 грн., за дві бутилки пива 13 грн. так, як 1 бутилка даного пива коштує 6 грн. 50 коп. та одну вялену рибину «Лящ» яка заважила 100 грн. і враховуючи те, що 1 кг. даної риби коштує 45 грн. то за дану рибину потрібно було заплатити 4. грн. 50 коп. Таким чином даній особі потрібно було заплатити гроші в сумі 45 грн. 50 коп. Коли вона даній особі сказала скільки коштує дана продукція і що він повинен їй дати гроші, то він відразу стоячи коло прилавка правою рукою поліз у внутрішній карман камуфляжної куртки та відразу витягнув ножа. Даного ножа він тримав в правій руці яку поклав на прилавок при цьому погрожуючи їй розправою, а саме махаючи ножем говорив, що якщо вона йому не віддасть дані товари то він до неї застосує ножа. Дана особа взяла вино та пиво , вийшла з магазину та поїхала в невідомому їй напрямку на велосипеді. Після цього вона так, як була дуже налякана, трохи побула в приміщенні магазину та відразу про даний випадок повідомила працівників міліції. Впізнала вона ОСОБА_2 під час того, коли працівники міліції його затримали та везли в автомобілі. (а.с.20,46)

Свідок ОСОБА_5 покази якої були оголошені в судовому засіданні пояснила , щощо близько 2 років її син ОСОБА_6 товаришує з ОСОБА_2, з яким він познайомився в с. Лісна Рудня. 18.08.2011 року, після 16 год. точного часу вона вказати не може , так, як не памятає, до них додому приїхав на велосипеді синього кольору ОСОБА_2 При зустрічі з ним, вона виявила, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння. Коли вона запитала в ОСОБА_2, що він робить в їхньому селі, то ОСОБА_2 відповів, що приїхав до них в гості. Також ОСОБА_2 запропонував піти до них додому та вжити спиртні напої, які вона помітила , що в нього з собою була пляшка вина та дві пляшки пива, з яких одна була почата. При цьому вона у ОСОБА_2 запитала, де він взяв дані спиртні напої, оскільки вона добре знала, що в ОСОБА_2 грошей не має. ОСОБА_2 відповів, що дані спиртні напої він купив в магазині с. Дриглів за гроші. Коли вона знаходилась поблизу проїжджої частини дороги, то до них на службовому автомобілі підїхали працівники міліції, які запитали про особу, опис якої підходив до ОСОБА_2 вона відразу відповіла, що дана особа знаходиться в їхньому будинку. Надалі працівники міліції пішли до її будинку де затримали ОСОБА_2 та вилучили дані спиртні напої. Пізніше вона дізналась, від жителів села, що ОСОБА_2 дані спиртні напої відкрито викрав в магазині , що належить ОСОБА_3 при цьому під час крадіжки погрожував розправою ножем. Як саме відбувались дані події вона вказати не може. (а.с.62)

Вина підсудного у скоєному підтверджується також іншими зібраними доказами по справі:- Протоколом огляду місця пригоди від 18.08.2011 р., згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» в АДРЕСА_2.

/а.с.6/

- Протоколом огляду місця пригоди від 18.08.2011 р., згідно якого в АДРЕСА_3 в домоволодінні було виявлено та вилучено в ОСОБА_2 порожню пляшку з під пива «Хмільне», велосипед , пляшку наповнену пивом «Хмільне», пляшку вина .

/а.с.9/

- Довідкою про вартість , згідно якої , вартість однієї пляшки вина «Поручик Голіцин» ємкістю 0.7л. станом на 18.08.2011 року становить 28 грн., вартість однієї пляшки пива «Хмільне» ємкістю 1л. станом на 18.08.2011 року становить 6.5 грн.

/а.с. 18 /

- Висновком експерта № 1/ 1144 від 20.09.2011 року, згідно якого наданий на дослідження ніж Належний ОСОБА_2 , що був вилучений 18.08.2011 року , під час огляду місця події є різновидом господарсько побутових інструментів ножем кухонним, що виготовлений заводським способом і не відноситься до категорії холодної зброї.

/а.с.82/

Актом комплексної судової психолого психіатричної експертизи № 462 -2011 від 20.09.2011 року, згідно якого :

- ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості( легкої дебільності), але в період часу , до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності , який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Перебував у стані звичайного алкогольного спяніння. Його вчинки були послідовними, цілеспрямованими, звязку з оточенням не втрачав.

- ОСОБА_2 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки. Може давати звіт своїми діями та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

/а.с.106/

та іншими доказами зібраними по справі.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст.187ч.3 КК України як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у приміщення (розбій)

Згідно ст.66 КК України обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 по справі визнається:

-Щире каяття та активне сприяття слідству.

Згідно ст.67 КК України обставини ,які обтяжують покарання ОСОБА_2. по справі визначається.

- вчинення злочину в стані алкогольного спяніння:

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ним особливо тяжкого злочину, обставини його вчинення, особу підсудного, який раніше не судимий , за місцем проживання характеризується як позитивної так і з негативної сторони, щиро розкаявся у вчиненому, молодийвік, хворіє, тяжких наслідків після вчинення злочину не наступило, а тому покарання даній особі слід призначити в межах санкції ст. 187ч.3 КК України із одночасним застосуванням ст. 69 КК України призначивши більш м'ягке покарання ніж передбачене в санкції ст. 187ч.3 КК України у виді позбавлення волі, не застосовуючи при цьому додаткове покарання у виді конфіскації належного йому майна.

Речові докази по справі - бутилку вина «Поручик Голіцин», одну пусту пляшку з під пива «Хмільне», пляшку пива «Хмільне» які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чуднівського РВ- повернути власнику. Велосипед, ніж які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чуднівського РВ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в сумі 506,52 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.187ч3 КК України призначивши йому покарання із одночасним застосуванням ст. 69 КК України призначивши більш м'ягке покарання ніж передбачене в санкції ст. 187ч.3 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.к

Застосувати ст.72ч.5 КК України та зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання попереднє ув'язнення, рахуючи початок відбування покарання з 19.08.2011 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін- тримання під вартою.

Речові докази по справі - бутилку вина «Поручик Голіцин», одну пусту пляшку з під пива «Хмільне», пляшку пива «Хмільне» які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чуднівського РВ- повернути власнику. Велосипед, ніж які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чуднівського РВ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області Код ЄДРПОУ : 25574601 Розрахунковий рахунок: 31258272211843

Банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО: 811039

Призначення : за експертні роботи, в сумі 506,52 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою, з дня йому вручення.

Суддя:А. М. Кондратюк