Вирок № 21264432, 07.02.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-39/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Улізка В.М., адвоката ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, учня 2 курсу ДПТНЗ «Хотінський професійний ліцей», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчнили умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 09.11.2011р. близько 17.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна прийшли до гаражу, розташованого АДРЕСА_3 та шляхом пошкодження навісного замку проникли до приміщення гаражу, звідки скоїли крадіжку належних ОСОБА_6 товарно матеріальних цінностей наступним переліком та вартістю:

·шампанське «Советське», в кількості 12 пляшок 348 грн.,

·горілка «Пшенична», ємністю 0,5л., в кількості 12 пляшок 348 грн.,

·пиво «Славутич світле», ємністю 0,5л., в кількості 20 пляшок90 грн.,

·пиво «Zаtеcky Gus», ємністю 0,5л., в кількості 10 пляшок 55 грн.,

·пиво «Славутич світле», ємністю 1 літр, в кількості 12 пляшок102 грн.,

·вино «Кагор Українській»ємністю 1 літр, в кількості 3 пакети66 грн.,

·вино «Сонце в бокалі», ємністю 1 літр, в кількості 3 пакети 66 грн.,

·вино «Лідія», ємністю 1 літр, в кількості 4 пакети 88 грн.,

·цигарки «Ватра», білого кольору, в кількості 5 пачок 35 грн.,

·цигарки «Ватра», червоного кольору, в кількості 5 пачок 35 грн.,

·цигарки «Прилуки», синього кольору, в кількості 10 пачок 70 грн.,

·цигарки «Chеstеrfield», синього кольору, в кількості 5 пачок 50 грн.,

·цигарки «Вінстон», синього кольору, в кількості 5 пачок 50 грн.,

·цигарки «Атаман», в кількості 10 пачок 50 грн.,

·пакети в кількості 2 штук, для потерпілої матеріального збитку не становить.

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 1453 грн.

Крім того, 30.11.2011 р. приблизно 13-00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна шляхом віджимання вікна у приміщення будинку АДРЕСА_4 проникли до приміщення зазначеного будинку, звідки вчинили крадіжку належного ОСОБА_3 майна наступним переліком та вартістю:

-ноутбук «Асег еМе 442-142 G25МN вартістю 2719 грн.,

-срібний браслет вагою 2,5 гр вартістю 100 грн.,

-перстень жіночий срібний, вагою 2 гр, вартістю 80 грн.,

-ланцюжок срібний, вагою 2 гр, вартістю 80 грн.,

-кулон срібний, вагою 2 гр, вартістю 80 грн.,

-ланцюжок срібний, вагою 2 гр, вартістю 80 грн.,

-хрест срібний, вагою 1,5 гр, вартістю 60 грн.,

а всього скоїли крадіжку майна потерпілого на загальну суму 3199 грн.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнали повністю і пояснили, що 09.11.11 р. вони вирішили поїхати в с. Храпівщина до жінки на прізвисько «ОСОБА_6», щоб за гроші в неї купити цигарки. Після того, як ОСОБА_4 придбав цигарки, то вони відійшли від будинку ОСОБА_6 приблизно на відстані 20 м. та почали палити. В процесі спілкування вони вирішили скоїти крадіжку товаро-матеріальних цінностей з приміщення гаражу ОСОБА_6, щоб в подальшому продати та гроші витратити на власні потреби. Після розмови вони пішли до неогородженого гаражу. Освітлення біля гаражу було відсутнє, замок був навісний. Потім ОСОБА_4 підняв цеглу та вдарив першим один раз по навісному замку. В нього нічого не вийшло, щоб зламати навісний замок. Після невдалої спроби він сказав, щоб ОСОБА_4 відійшов. ОСОБА_4 відійшов від гаражу на відстані приблизно 15 метрів та спостерігав за обстановкою, тобто щоб ніхто з людей не помітив їх, а вразі появи людей ОСОБА_4 його б попередив. Він підняв із землі деревяну палицю та вдарив один раз по замку. Палиця зламалась і замок також. Потім до нього підійшов ОСОБА_4. Першим до приміщення гаражу зайшов ОСОБА_4 та виставив із гаражу сумку з цигарками. ОСОБА_4 разом з ним почав світити сірниками. Вони побачили, що в ящиках знаходилося пиво, горілка. В них умисел виник на крадіжку всього товару, який знаходився в приміщенні гаражу. Вони потім побачили вино в пакетах та поклали його в пакет, загальну кількість він точно не памятає та назви не знає. Потім ОСОБА_4 взяв ящик з пивом «Славутич», який складався знизу з картону та пляшки в кількості 20 штук були обтягнуті полімерною плівкою. Потім він взяв ящик, який складався знизу з картону та обтягнуті пляшки з горілкою «Пшенична мрія», в кількості 12 пляшок в полімерну плівку. Ящики вони поставили біля паркану поблизу зупинки громадського транспорту. В звязку з тим, що весь товар вони не мали змоги взяти за один раз, тому повернулися ще раз до приміщення гаражу, щоб забрати інший товар. Денис взяв пакет з цигарками «Ватра»білого та червоного кольорів, «Вінстон»синій, та «Честер». Поверх цигарок ОСОБА_4 поклав 10 пляшок пива «Жатецький гусь»ємкістю 0,5л. Потім ОСОБА_4 взяв ще один ящик пива «Славутич світле»ємкістю 1 літр. З даним майном ОСОБА_4 пішов до зупинки громадського транспорту. Він йшов слідом за ним, при цьому тримаючи в руці картонний ящик з шампанським «Советское», в кількості 12 пляшок. Вони більше до гаражу не поверталися. Знаходячись на зупинці громадського транспорту, йому ( ОСОБА_5) зателефонувала дівчина та попросила приїхати в м. Лебедин, бо в неї погіршився стан здоровя. Після телефонної розмови він зразу ж зателефонував знайомому водію таксі ОСОБА_7, з яким познайомився влітку 2011р. та попросив його підїхати в с. Храпівщина Сумського району до зупинки громадського транспорту. ОСОБА_7 погодився та приблизно хвилин через 15-20 він підїхав на автомобілі марки «Жигули», бежевого кольору. Він разом я ОСОБА_4 викрадений ними товар з приміщення гаражу поклали до багажнику автомобіля. Він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 сів на заднє пасажирське сидіння. Через деякий час вони підїхали до готелю «Лебедин», в районі ринку вигрузили викрадене майно. Потім він з ОСОБА_7 розрахувався грошима в сумі 325 грн. і ОСОБА_7 поїхав, а товар він сховав в кущах. Потім пішов до готелю «Лебедин», де зняв номер.

10.11.11 р. приблизно в 10.00 год. він зайшов до номеру ОСОБА_4 та сказав, що потрібно йти на ринок, щоб продати викрадений ними товар. На ринку вони підійшли до жінки та запропонували їй купити товар, при цьому він сказав, що товар продає за півціни, бо раніше торгував, однак в нього закривався ларьок. Жінка віддала йому за весь товар гроші в сумі 1140 грн. Дані гроші вони витрачали разом на власні потреби.

За фактом крадіжки майна ОСОБА_3 підсудні свою вину визнали в повному обсязі і пояснили, що 30.11.2011 року приблизно 13.00 год. вони перебували біля будинку АДРЕСА_4. Під час розмови вони вирішили вчинити крадіжку майна з будинку. Після цього ОСОБА_4 переліз через паркан та відчинив фіртку, потім вони віджали вікно до будинку, ОСОБА_4 заліз в будинок, а ОСОБА_5 вийшов з будинку та дивився по сторонам, щоб ніхто не йшов. Через декілька хвилин ОСОБА_4 вийшов з будинку та розповів, що викрав ноутбук та срібні вироби. Згодом ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 срібний ланцюжок з срібним кулоном, але через деякий час ОСОБА_5 його загубив, Після цього вони разом направились до центра м. Суми, а згодом відправились до м. Лебедин на таксі, де продали викрадений ноутбук раніше їм не знайомому хлопцю. За ноутбук вони отримали 1500 грн. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витратили отриманні кошти вдвох на власні потреби. Коли вони продавали ноутбук, то не казали що він крадений.

Таким чином, вина підсудних в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою, з проникненням у приміщення та житло , повторно вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_6 на загальну суму 1453 грн., а також майна ОСОБА_3 на загальну суму 3199 грн.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, є учнем, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку, скоїв злочин будучи неповнолітнім і є таким на даний час.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, має молодий вік, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку.

З врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливо без їх ізоляції від суспільства.

Речові докази необхідно залишити в розпорядженні законних володільців, інші зберігати в кримінальній справі.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_4 під вартою в ході досудового слідства з 4 грудня 2011 року по 7 грудня 2011 року включно.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

У відповідності з ст. 76 КК України зобовязати засуджених не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засуджених до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) по 225 гривень 12 копійок витрат, пов*язаних з проведенням дактилоскопічної експертизи з кожного, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №999 від 13 грудня 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) по 140 гривень 64 копійки витрат, пов*язаних з проведенням криміналістичної експертизи з кожного, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №315 від 16 грудня 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) по 225 гривень 12 копійок витрат, пов*язаних з проведенням трасологічної експертизи з кожного, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №1013 від 15 грудня 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) по 82 гривні 42 копійки витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи з кожного, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №3087 від 7 грудня 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) по 140 гривень 70 копійок витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи з кожного, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №3130 від 9 грудня 2011 року).

Речові докази: майно, зазначене в постанові органів слідства від 2 грудня 2011 року ( т. 2 ар. с. 22), передане на зберігання потерпілій ОСОБА_6( т. 2 ар. с. 23), залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_6; сліди рук, вилучені під час огляду місця події від 30 листопада 2011 року, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи /т. 1 ар. с. 41 /, мікрочастини, вилучені під час огляду місця події від 30 листопада 2011 року , що зберігаються в матеріалах кримінальної справи/а/с. 54 /, слід низу підошви взуття, вилучений під час огляду місця події від 30 листопада 2011 року, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи / а. с. 80/, - залишити на зберігання в кримінальній справі; срібний ланцюжок та срібний хрестик, срібне кільце, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3/т. 1 а. с. 62, 89 /, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_3; кросівки «Вопоtе», передані на зберігання ОСОБА_4 (т.1 а.с.64/, залишити в розпорядженні законного володільця засудженого ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя