Вирок № 21264417, 01.02.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-52/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Сумський районний; суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Іваненка С.О., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у і відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ІЮнаківка Сумського району, українця, громадянина України, з середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

За ст. 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 11.2011 р. ОСОБА_2, проходячи повз АДРЕСА_2, помітив біля вказаного домоволодіння агрегат до трактору «Фотон-250»(ркучник), у

нього вин ж умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи задумане, переслідуючи мету викрадання чужого

майна, ОСОБА_2 підійшов до агрегату (окучника) та почав його тягти від подвір'я до посадки, яка

знаходиться біля автодороги Суми - Юнаківка. В цей час його протиправні дії були помічені ОСОБА_3#, яка

зробила йому зауваження. Але, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії несуть вже відкритий Характер, на і і зауваження ОСОБА_3 не реагуючи, продовжив свої протиправні дії і з викраденим з місця злочину зник,В

подальшому, ОСОБА_2 розпорядився викраденим окучником на власний розсуд, спричинивши потерпілій

шкоду на 3200 грн.

Підсудний у судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив факт скоєння грабежу, за обставин, зазначеню; у описовій частині вироку.

Потфпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, те що 01.11.2011 року ОСОБА_2 відкрито в исрав у неї на подвір'ї агрегат до трактору «Фотон-250».

Проаналізувавши пояснення підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доказана повністю.

Дії гідсудного суд кваліфікує за ст.186 ч.І КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, а саме ОСОБА_1 на суму 3200; грн.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Вре од визнається пом'якшуючими його відповідальність обставинами. Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного відсутні.

Вра совуючи викладене, суд вважає, що виховання підсудного можливе за умови призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Цив льнйй позов у справі не заявлений. Речові докази у справі відсутні.

Доло судових витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодав* тва.

Кер; точись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст..186 ч.І КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді двохсот сорока годин громадських робіт. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

м. Суми

Стяі-нути з ОСОБА_6 судові витрати у сумі 450 грн. 24 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФ0 837ЩЗ).,,|

І. В. Дашутін

Виріж суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом (5 діб з дня його проголошення.

Суддя.(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя