Вирок № 21196929, 03.02.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-42/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., з участю прокурора Кулініча С.А., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин при наступних обставинах.

27.09.2011 року ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння пригадав застарілу образу на місцевого мешканця ОСОБА_2 та вирішив сходити до нього для зясування стосунків з приводу конфлікту, що стався між ними. Озброївшись двома ножами з метою забезпечення власної переваги при зясуванні стосунків, передбачаючи можливість їх використання в разі агресивної поведінки ОСОБА_2, ОСОБА_3 направився до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2

Близько 17.00 години ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_2 та виявивши, що двері будинку не замкнені, вільно зайшов усередину де, ввімкнувши світло, побачив останнього сплячим на ліжку у житловій кімнаті. Прагнучи зясувати стосунки, ОСОБА_3 розбудив ОСОБА_2 та присів поруч з ним на ліжко. Проте, ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, почав виганяти непроханого гостя, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого між чоловіками виникла сварка. Будучи невдоволеним поведінкою ОСОБА_2, не бажаючи залишати будинок, намагаючись продовжити зясування стосунків, прагнучи заспокоїти та налякати останнього шляхом спричинення фізичного болю, спянілий ОСОБА_3 дістав з кишені один з узятих з собою ножів та наніс не сильний удар в область передньої частини грудної клітини, після чого приставивши лезо ножа до шиї ОСОБА_2, спричинив різану рану. Несподівано для ОСОБА_3, перебуваючий у стані сильного алкогольного спяніння ОСОБА_2, дістав з-під матрацу кухонний ніж та наніс останньому один удар лезом ножа по руці, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді рани лінійної форми розміром 1,5х0,3 см в області першого пальця по тильно-зовнішній поверхні правої кисті, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1734 від 03.11.2011 кваліфіковано як легке, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Розізлившись на дії потерпілого та одночасно памятаючи колишню образу з його боку, спянілий ОСОБА_3 вирішив помститися ОСОБА_2 шляхом позбавлення його життя.

Вибивши з рук потерпілого кухонний ніж, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вбивство з мотивів особистої неприязні повалив його на ліжко, вихопив із-за пояса штанів інший узятий з собою ніж зі значно довшим клинком та з силою наніс ним два удари в праву та ліву поверхню грудної клітини ОСОБА_2, внаслідок чого останній помер на місці.

Усвідомивши, що внаслідок спричинених поранень потерпілий помер, ОСОБА_3,впевнившись у досягненні своєї злочинної мети, з місця злочину втік.

28.09.2011, близько 12.00 години труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті виявлено у будинку АДРЕСА_3 сусідами загиблого, про що вони повідомили правоохоронні органи.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №692 від 28.10.2011, смерть ОСОБА_2 настала в результаті множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, які супроводжувались множинними ушкодженнями серця та лівої легені, що призвело до розвитку гострої крововтрати.

При судово-медичному дослідженні на трупі ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження:

1. На передній поверхні грудної клітки ліворуч на рійні 4-го міжребір'я по середній ключичній лінії розташована рана веретеноподібної форми з рівними краями та правим гострокутним та лівим П-подібним кінцями, длинник рани розташований знизу догори та справа ліворуч, розмірами 3,7х1см. Рановий канал проникає до плевральної порожнини.

2. На передній поверхні грудної клітки праворуч на рівні 6-го міжребір'я по передній пахвинній лінії розташована рана щілиноподібної форми з рівними краями та правим гострокутним та лівим П-подібним кінцями, длинник рани розташований горизонтально, розмірами 3,2х1см. Рановий канал проникає до плевральної порожнини.

3. Три щілиноподібних (проникаючих) ушкоджений лівого шлуночка серця.

4. Щілиноподібне наскрізне ушкодження кореня лівої легені.

Зазначені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, тобто таких, що викликали небезпечний для життя стан, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого.

5. На передній поверхні грудної клітки в проекції грудини мається поверхнева рана невизначеної форми з нерівними краями розміром 0,3х0,3см.

6. На лівій боковій поверхні шиї на 4 см від серединної лінії, та на 1,5 см від рівня проекції нижнього краю нижньої шелепи, розташована Л-подібна рана, на площі 3х3см, шириною від 1,2 до 1,8см. Дном рани є жирова клітковина та підщелепна слинна залоза.

7. На тильній поверхні правої руки в ділянці запястку маються дві майже симетрично розташовані напівлунної форми рани, одна ближче до передньої поверхні друга до задньої, відстань між ними 4,3 см, длинники ран направлені до низу та до вісі кінцівки, краї ран рівні, внутрішні кінці гострокутні, зовнішні П-подібні, передня рана розміром 2,1х0,5 см, задня 3х1,2 см. Раневий канал проходить під шкірою, крім неї більш нічого не ушкоджуючи.

Вказані у п.п. 5, 6 та 7 тілесні ушкодження кваліфікуються як, такі що мають ознаки легких.

Таким чином, між діями ОСОБА_3 та настанням смерті ОСОБА_2 існує прямий причинний звязок.

Отже, умисно наносячи ОСОБА_2 з мотивів особистої неприязні зі значною силою, удари ножем в грудну клітину, тобто в місце розташування життєво-важливих органів людини, з метою позбавлення його життя, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої особи, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого, тобто діяв з прямим умислом, направленим на умисне вбивство.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що у червні місяці 2011 року біля сільського магазину між ним та ОСОБА_2, якого він тоді ще не знав, стався конфлікт під час якого той нецензурно образив його та його матір. В послідуючому він через людей дізнався де той мешкає. 27.09.2011 року він після вживання спиртних напоїв вирішив сходити до ОСОБА_2 і розібратися з ним за що той його образив. З собою він взяв два господарські ножі, один менший, який він постійно носив с собою, а другий з більшим лезом, який засунув собі ззаду за пояс. Ножі брав на випадок своєї самооборони. Після 17 години він підійшов до будинку ОСОБА_2, зайшов на подвір*я, будинок був не зачинений, а тому він зайшов і в будинок, де виявив ОСОБА_2, який спав на ліжку. Він став його будити, штовхаючи в плече. Коли ОСОБА_2 проснувся він став запитувати його за що той його образив, але той став виражатися на нього нецензурними словами, намагався його вдарити в обличчя, але промахнувся і вдарив його в плече. Після цього він вийняв зі своєї кишені меншого ножа, якого приставив ОСОБА_2 до грудей, а потім до шиї, останній крутнувся від чого на шиї стався розріз шкіри. Після цього ОСОБА_2 вихопив з під подушки ножа, яким вдарив його по руці, порізавши палець. У відповідь не це він вибив з рук ОСОБА_2 ніж, вихопив із - за пояса свій ніж з довгим лезом, повалив ОСОБА_2 на ліжко і наніс два удари в грудну клітину, в праву і ліву частину. З грудини вдарив фонтан крові, заливши його одяг кров*ю, і він зрозумів, що вбив людину. Після цього він пішов до себе додому, переодягнувся, закривавлений одяг поклав в пакет і опівночі пішов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 якій розповів про те, що вбив людину, просив спалити закривавлений одяг, але та відмовилася, тому він повернувся додому, спалив на городі свій закривавлений одяг, помив ножі, а вранці поїхав в м. Суми до своєї сестри, якій також розповів про вчинене ним вбивство ОСОБА_2

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доказана добутими та вивченими в судовому засіданні доказами

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в с. Низи проживав його брат ОСОБА_2, якому вони купили там будинок. Останній час брат став зловживати спиртними напоями, так як до цього його підбили дружки. Останній раз він бачив брата в серпні 2011 року і збирався на вихідних у вересні місяці з сестрою поїхати його провідати. Але 28 вересня 2011 року йому зателефонувала сестра і повідомила, що брат помер і вони разом поїхали в смт. Низи, де дізналися, що брата вбито.

Потерпіла ОСОБА_5, пояснення якої досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що вони планували з братом ОСОБА_2 провідати брата ОСОБА_2, який мешкав в смт. Низи Сумського району. Але 28 вересня 2011 року вона дізналася, що ОСОБА_2 вбито, про що також повідомила брата ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в с. Низи проживав її рідний брат ОСОБА_7, якому вони допомагали, так як останній час він не мав роботи. В ніч з 27 на 28 вересня 2011 року близько першої години ночі до неї на мобільний телефон зателефонував її брат ОСОБА_3 і повідомив, що він вбив людину і що про це розповість коли вдень приїде до них в гості. Перед обідом ОСОБА_3 приїхав до неї додому і розповів, що він вбив чоловіка, який його колись образив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що декілька років вона співмешкала з ОСОБА_7, але три роки назад вона пішла від нього, так як той став зловживати спиртними напоями. Але він не рідко приходив до неї, вона давала йому продукти харчування. Вночі 28 вересня 2011 року до неї прийшов ОСОБА_3 і попросив її спалити речі, які він приніс. Коли вона запитала, що за речі, він розповів, що вбив людину, а речі у нього в крові і їх потрібно спалити. Вона сказала ОСОБА_3, що нічого палити не буде і щоб він це сам зробив. Потім він з її телефону подзвонив своїй сестрі ОСОБА_6 і теж розповів, що вбив людину і що вранці приїде до них, після чого він пішов від неї до себе додому.

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом огляду місця події від 28.09.11, згідно якого в будинку АДРЕСА_3 був виявлений труп ОСОБА_2 зі слідами насильницької смерті (т.1, а.с. 15-78);

- протоколом огляду трупу в морзі СОБСМЕ від 28.09.11, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_2 були виявлені колото-різані рани (т.1, а.с. 84-91);

- висновками судово-медичної експертизи згідно яких смерть ОСОБА_2 настала в результаті множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, які супроводжувались множинними ушкодженнями серця та лівої легені, що призвело до розвитку гострої крововтрати (т.4 а.с. 1-7);

- висновками додаткової судово-медичної експертизи, згідно яких механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_2, відповідає механізму заподіяння ушкоджень, продемонстрованому ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події (т.4 а.с. 6-10);

- висновками судової медико-криміналістичної експертизи, відповідно до яких рани на тілі ОСОБА_2 були заподіяні великим ножем, який належить ОСОБА_3 (т.4 а.с. 184-189);

- висновками молекулярно-генетичної експертизи, згідно яких на нитках марлі виявлена кров, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що повністю підтверджує свідчення підсудного, що покійний порізав йому пальця (т.4 а.с. 240-242);

- висновками стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно яких ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і не знаходився в стані фізіологічного афекту (т.4 а.с. 255-266).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 115 ч. 1 КК України, так як він умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_2

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, суд визнає помякшуючою його покарання обставиною.

А те, що він вчинив злочин у стані алкогольного спяніння обтяжуючою його покарання обставиною.

Також суд враховує, що злочин вчинений підсудним відноситься до категорії особливо тяжких.

За наявності таких даних про особу підсудного, зважаючи на думку потерпілого, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства на тривалий строк.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлявся цивільний позов про відшкодування 1176,39 гривень матеріальних витрат та 100000,00 гривень моральної шкоди. Але в судовому засіданні потерпілий відмовився від заявленого позову, виходячи з власних міркувань.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж тримання під вартою, рахуючи строк з 30 вересня 2011 року, тобто, з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення криміналістичних експертиз у загальній сумі 2194,56 гривень, з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області: р/р 31256272210011 Банк ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, код 25574892, а також витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи в сумі 6091,20 гривень з зарахуванням на рахунок ДНДЕКЦ МВС України: р/р 31255272210705 банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 25574630.

Речові докази: фрагмент тканини, джинсову сорочку ОСОБА_2, брюки ОСОБА_2, зіскоб РБК, змив РБК, 4 пляшки по 0,5 л, футболку ОСОБА_2, туфлі ОСОБА_2, куртку ОСОБА_2, пакет з мікрочастинками з лівої долоні руки ОСОБА_2, пакет з мікрочастинками з правої долоні руки ОСОБА_2, пакет з речовиною, вилученої під час відтворення обставин та обстановки події, пакет з зразками слини ОСОБА_3, пакет з зразками крові ОСОБА_3, сліди крові з ножа № 2, витяжки для ДНК крові ОСОБА_2, витяжка для ДНК з піднігтьового змісту, фрагмент тканини, виявлений на ножі, пакет з волоссям ОСОБА_2, зрізи дьогтьових пласти ОСОБА_2, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7, пакет з запискою в житловій кімнаті, виріз тканини з речовиною бурого кольору, пакет з ножем, пакет з ножем № 1 з будинку ОСОБА_3, пакет з ножем № 2 з будинку ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні в камері схову Сумського РВ УМВС знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

СуддяБ.М. Клочко