Ухвала суду № 21259820, 05.12.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3542/11

Головуючий по 1-й інстанції Стрюк Л.І.

Суддя-доповідач: Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Прядкіної О.В., Обідіної О.І.

при секретарі Зеленській О.І.

з участю

представників позивача Токар Є.А., Гуйван П.Д.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «АТ «Автоінвестстрой-Запоріжжя»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_5, підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя» про визнання права власності на транспортний засіб,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2011 року позов задоволено повністю Визнано за публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» право власності на вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шасі НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_5, підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя» на користь публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судові витрати по справі: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільних справ, всього 1820 грн., - у рівних частинах по 910 грн. з кожного.

Повернуто публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» зайво сплачену частину судового збору у розмірі 330, 67 грн. сплачену при звільненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 1613 від 29.03.2011 року, отримувач УДК у Полтавському районі, код отримувача 34698254, банк отримувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, р/р 31410537700417; код 22090100; платник: ВАТ «Полтаваобленерго»; призначення платежу:101; 00131819;22090100; судовий збір за розгляд справи за позовом ВАТ ПОЕ про визнання права власності на вантаж автопід. ГАЗ 3309 АП 1809 БЕЗ НДС ((351612)).

В апеляційній скарзі ПП «АТ «Автоінвестстрой-Запоріжжя» просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 14.05.2009 року між ВАТ «Полтаваобленерго» та ПП «Алекко» укладений договір поставки № 1139, на виконання умов якого 17.06.2009 року позивачу переданий вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шасі НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_3 ( а.с.11-12, 14,15,16), який після проведеного переобладнання зареєстрований 07.09.2010 року у Кременчуцькому ВРЕР та йому було присвоєно державний номер НОМЕР_1, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія якого знаходиться в матеріалах справи ( а.с.17).

Правомірність зазначеного договору поставки від 14.05.2009 року № 1139, як законна підстава набуття ВАТ «Полтаваобленерго» права власності на цей транспортний засіб, сторонами не оспорюється та визнається його дійсність.

У звязку зі змінами до Статуту, ВАТ «Полтаваобленерго» змінило найменування на ПАТ «Полтаваобленерго» ( а.с. 133-138).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідно до ст.328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Ст. 330 ЦК України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може витребуване у нього. Відповідно до ст. 388 ч.1 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має права витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. На підставі ст.334 ч.1 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Оскільки транспортний засіб було зареєстровано в органах ДАІ за позивачем, ВАТ «Полтаваобленерго» у встановленому законом порядку набув право власності на нього. Отже, прийшов до висновку, що позивач на законних підставах придбав транспортний засіб, оплатив його вартість та зареєстрував його у встановленому законом порядку, права інших юридичних чи фізичних осіб під час придбання даного автомобіля порушено не було, тому ВАТ «Полтаваобленерго» є добросовісним набувачем.

Твердження відповідача ПП «АТ «Автоінвестстрой-Запоріжжя» про позбавлення його можливості реалізувати своє право на участь у розгляді справи та надати додаткові пояснення по справі для встановлення обставин та правильного вирішення справи, не заслуговує на увагу, оскільки посилання на хворобу його представника, через яку не має можливості з»явитися у судове засідання, не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду з 31.03.2011 р. та її розгляд обмежений процесуальним строком у межах розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, відповідач є юридичною особою і має можливість забезпечити явку іншого представника у судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Не заслуговує на увагу посилання відповідача ПП «АТ «Автоінвестстрой-Запоріжжя» в тій частині, що за логічним висновком останній набув право власності на спірний автомобіль, що підтверджується належним чином оформленими документами, рішенням третейського суду та наказом господарського суду. Даним відповідачем зустрічні вимоги не заявлялися, місцевим судом розглянуто спір за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в межах вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також не заслуговує на увагу посилання відповідача ПП «АТ «Автоінвестстрой-Запоріжжя» в тій частині, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки у даній справі бере участь відповідач - фізична особа ОСОБА_5, який заявляє про право власності на спірний автомобіль, придбаний у ПП «Алекко».

Як встановлено колегією суддів, інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП «АТ «Автоінвестстрой-Запоріжжя» відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді:

Копія