Ухвала суду № 21259662, 26.01.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа №22-ц-350/11Головуючий у І інстанціїВойнаренко Л.Ф.

Категорія29Доповідач у 2 інстанції Волохов

26.01.2012 УХВАЛА Іменем України 28 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородського житлово експлуатаційного комунального ремонтно будівельного підприємства, Вишгородської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановила:

В лютому 2004 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 720 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., заподіяної внаслідок залиття квартири. В червні 2009 року позивачка доповнила позовні вимоги \а.с. 197-201 т.1\.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона з чоловіком (ОСОБА_1) проживає в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. 10 грудня 2003 року в їх квартирі стався розрив водопровідної труби , в результаті чого було залито її квартиру та квартиру громадянки ОСОБА_3 (АДРЕСА_2). Це сталося біля 11:20 - 11:30 за відсутності в квартирі власників. Вперше сусідка (ОСОБА_4 кв. 58) зателефонувала до диспетчерської служби ЖЕКу та викликала сантехніка для перекриття постачання води об 11:30. До 12 години сантехнік не з'явився. Вдруге ОСОБА_4 зателефонувала до диспетчерської служби ЖЕКу о 12:00 годині,, їй повідомили, що не можуть знайти сантехніка та ключі від підвалу. Втретє до диспетчерської служби ЖЕКу вже телефонувала ОСОБА_3 (кв. 53). Проте і цей дзвінок не допоміг. Для ліквідації аварії диспетчер не направила сантехніка, вода не була перекрита. Лише після повернення власників квартири № 57 о 14:00 годині, спільними зусиллями власників квартири та сусідів водопостачання було припинено. Позивачка вважає, що ця аварія сталася через невиконання своїх обов'язків відповідачем, завдану їй матеріальну шкоду оцінює в 9 720 грн. Крім того, позивачка вказує на те. що аварія, що сталася 10.12.2003 року, завдала їй окрім матеріальної шкоду ще й моральну шкоду. Враховуючи наведене, просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Вишгородського житлово-експлуатаційного комунального ремонтно-будівельного підприємства (Україна, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9А, ЄДРПОУ 05447846) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9720 грн. (дев'ять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.).

В задоволенні позову до співвідповідача - Вишгородської міської ради та про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач - Вишгородська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які зона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

По справі встановлено, що позивач проживає в кв. № 57 девятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 з 1985 року.

Крім того, судом встановлено, що виконавцем, що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 станом на грудень 2003 року було Вишгородське житлово-експлуатаційне комунальне ремонтно-будівельне підприємство, що уклало із споживачем договір на обслуговування.

Відповідно до п. 37 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1497 від 30.12.1997) (далі - Правила) виконавець несе відповідальність за збитки, завдані майну споживача, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну його життю і здоров'ю, у розмірі та порядку, визначених законодавством.

Згідно з вказаними Правилами контроль за технічним станом і користуванням внутрішньобудинковими та квартирними системами водо-, теплопостачання і водовідведення здійснюється виконавцем, який обслуговує відповідну внутрішньобудинкову та квартирну систему.

Відповідно до цих Правил виконавцем є житлово-експлуатаційні та водо, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. Виконавця послуг у комунальному житловому фонді визначають місцеві державні адміністрації або органи місцевого самоврядування, в інших випадках - власник житлового будинку, об'єднання співвласників будинків тощо. При цьому в одному будинку може бути визначений лише один виконавець окремої послуги.

Відповідно до абзацу 5 п. 36 Правил виконавець зобов'язаний вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій.

Згідно Додатку 2 до Правил зазначено, що у разі залиття приміщення водою виконавець має терміново усунути витікання води із санітарно-технічних трубопроводів. Крім того, відповідно до п. 8 Типового договору про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення виконавець терміново після подання заявки усуває витікання води із санітарно-технічних трубопроводів, а відповідно до підпункту 6 п. 27 виконавець зобов'язаний: своєчасно вживати заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом систем водо-, теплопостачання та водовідведення.

В таблиці 5, де зазначені граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будівель (Додаток 5 Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, що затверджене Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству (№ 135 від 31.12.1991 року) визначено, що у разі виявлення протікання у трубопроводах та їх сполученнях ліквідувати несправність слід негайно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що майнова шкода, завдана позивачці, є наслідком бездіяльності відповідача - ЖЕК РБП по усуненню аварії , тому позовні вимоги позивачки про відшкодування завданої їй шкоди в сумі 9270 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводів, які б спростовували зроблені судом висновки, в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вишгородської міської ради відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді: