Рішення № 21259541, 13.01.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа №22-ц-261/12Головуючий у І інстанції Остахович А.В.

Категорія26Доповідач у 2 інстанціїСержанюк 24.01.2012 Р І Ш Е Н Н Я Іменем України 13 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Верланова С.М, Коцюрби О.П., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, В С Т А Н О В И Л А : 22 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеними вимогами, які просила задовольнити, посилаючись на незаконність, несправедливість та невідповідність чинному законодавству України, укладеного кредитного договору у доларах США, інших правочинів на його виконання та їх окремих положень, заподіяння правочином збитків, у т.ч. моральної шкоди, яка полягає у втраті довіри до банківської системи, виникненні психологічних перепон та страхів, які перешкоджають створенню правовідносин із її закладами.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2010 позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди задоволено.

Визнані несправедливими та недійсними умови 1.1., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.8., 3.2.9., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.5., 3.3.7., 3.3.8., 3.3.9., 3.3.18., 4.1., 5.3. Кредитного договору №140/ф/З, укладеного 12 червня 2007 року та умови Додаткової угоди №1 до кредитного договору № 140/ф/З від 12 червня 2007 р., укладеної 30 грудня 2008 року, за якою внесено зміни до пунктів 1.1., 3.2.8., 3.3.1., 3.3.2., 4.1. Договору між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Директора Дніпропетровської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Визнаний Кредитний договір № 140/ф/З, укладений 12 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Директора Дніпропетровської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»ОСОБА_5 та ОСОБА_3, недійсним в цілому.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»Дніпропетровська філія ВАТ АБ «Укргазбанк»( код ЄДРПОУ 24428607, МФО 305448, місце знаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 39 ), на користь ОСОБА_3 ( паспорт серії НОМЕР_2, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.06.2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) подвійну суму завданих збитків, а саме: 7 036 504,48 грн., що є еквівалентом 887 887,00 доларів США.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»Дніпропетровська філія ВАТ АБ «Укргазбанк»(код ЄДРПОУ 24428607, МФО 305448, місце знаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 39 ) на користь ОСОБА_3 ( паспорт серії НОМЕР_2, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.06.2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 95934, 96 грн., що є еквівалентом 12 113 доларів США.

Припинені взаємні права та зобов'язання сторін за Кредитним договором №140/ф/З, укладеним 12 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк»та ОСОБА_3, які випливають з даного договору, шляхом їх взаємного зарахування.

Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»Дніпропетровська філія ВАТ АБ «Укргазбанк»(код ЄДРПОУ 24428607, МФО 305448, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 39 ) закрити позичковий рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім'я ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.06.2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), відкритий у Дніпропетровській філії ВАТ АБ иУкргазбанк».

Визнано Договір іпотеки №140/ф/3/1з від 12 червня 2007 р., укладеного між Відкритим Акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Директора Дніпропетровської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого за №2553 та Договір про внесення змін до договору іпотеки від 26.01.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого за №114, недійсними в цілому.

Припинені взаємні права та зобов'язання сторін за Договором іпотеки №140/ф/3/1з від 12 червня 2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», в особі директора Дніпропетровської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим за №2553 та Договір про внесення змін до договору іпотеки від 26.01.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого за №114, шляхом припинення договору іпотеки.

Визнано Договір відступлення права вимоги від 20 червня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргабанк», в особі директора Дніпропетровської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»ОСОБА_5 та ОСОБА_3, недійсним в цілому.

Припинені взаємні права та зобов'язання сторін за договором відступлення права вимоги від 20 червня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргабанк», в особі директора Дніпропетровської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»ОСОБА_5 та ОСОБА_3, шляхом припинення договору відступлення права вимоги.

Зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, яка накладена приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 12 червня 2007 року, у зв'язку з посвідченням договору іпотеки 12 червня 2007 року за реєстровим №2553.

Зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - унести до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна шляхом вилучення запису №5118802, 5118917 з контрольною сумою 4607ДЕД988, ВОГБГ2Г726 про заборону відчуження.

Зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - виключити запис з Реєстру іпотек №5119060, 5119060 з контрольною сумою 45А7В74В87, 45А7В74В87 про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Судові витрати по розгляду даної справи покладено на відповідачів.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач ввів в оману позивача, унаслідок чого той підписав оспорювані правочини з несправедливими для себе умовами, зокрема, у доларовому вигляді, чим нанесено ОСОБА_3 моральну шкоду в зазначеному розмірі

На вказане рішення 18 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведення обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 12 червня 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», в особі директора Дніпропетровської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»ОСОБА_5, та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 140/ф/3 ( а.с. 130-135 ).

Згідно умов правочину, ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 900000 доларів США на придбання будівель рекреаційного призначення, площею 179,2 кв.м. та 183,2 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1, відповідно, сщ. Утьос, м. Алушта, АРК, який зобовязалась повернути по 11 червня 2017 року, виходячи із 17% річних у валюті.

У забезпечення виконання цього договору сторони, цього ж дня, уклали

договір іпотеки №140/ф/3/1з від 12 червня 2007 р. без оформлення заставної, згідно якого предметом іпотеки зазначені названі вище будівлі, які за згодою сторін оцінені в 6735700 грн. ( а.с. 15-22, 138-141 ).

З метою реалізації права вимоги, що випливає з договору добровільного страхування заставного нерухомого майна №04-0401-0125 від 12 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Дніпропетровською філією ЗАТ «Українська страхова група», яке стало предметом іпотеки в силу ст. 581 ЦК України, Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»уклало з позивачкою, у той же день, правочин за яким воно набуло право вимоги за ним у випадку настання страхового випадку із названим майном ( а.с. 28-30 ).

30 грудня 2008 року додатковою угодою між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», в особі директора Дніпропетровської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 внесені зміни до кредитного договору №140/ф/3 від 12 червня 2007 року, згідно яких збільшена ставка процентів за користування кредитом, встановлений інший графік погашення заборгованості ( 12-14 ).

Таким же чином, 06 січня 2009 року сторони уклали правочин про внесення змін до договору іпотеки №140/ф/3/1з від 12 червня 2007 р. із врахуванням уточнених положень кредитного договору.

На переконання апеляційного суду, зазначені правочини між сторонами були укладені у відповідності до вимог чинного на той час законодавства, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення законних прав та інтересів позивачки при їх посвідченні і ухвалив рішення у порушення вимог ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 230, 593, 601 ЦК України, ст.ст. 212-213 ЦПК України.

Окрім цього, усупереч вимог ст. 33 ЦПК України суд розглянув позов до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», якого, як юридичної особи, на час ухвалення рішення не існувало.

Усупереч вимог ст. 88 ЦПК України, не розглянуто питання розподілу судових витрат.

Таким чином, доводи Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведення обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь апелянта, розмір яких складає 1411,50 грн.

Не можуть слугувати підставою для задоволення позову твердження ОСОБА_3 щодо невідповідності кредитного договору чинному законодавству, збільшення обсягу її відповідальності за кредитним договором, неправомірності надання Банком та отримання відповідачем кредиту у доларах США, а також здійснення платежів та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, необхідності застосування до його правовідносин з банком норм закону «Про захист прав споживачів», оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 192 та ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, у тому числі при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями, допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом.

Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю".

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті.

Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу ( генеральної ліцензії ) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Вимога щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями встановлена п. в) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Однак, на сьогодні, такі терміни і суми кредитів в іноземній валюті законодавством України не визначено.

Згідно п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року №483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року за №1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк ( ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями ).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку.

Згідно з банківською ліцензією, виданою Відкритому акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» Національним банком України у листопаді 2001 року за №123 ( а.с. 205 ) Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» має право здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті.

Крім того, ОСОБА_3 на підтвердження заявлених позовних вимог посилалася на норми Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти ( споживчий кредит ) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

У наведеному Законі чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний та варіанти його повернення.

При цьому, в разі ненадання зазначеної інформації субєкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один із оригіналів якого передається споживачеві.

Споживач не зобовязаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Отже, з урахуванням викладеного встановлено, що застосування Закону України "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе у тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору, тощо, які передують укладенню договору.

Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, а тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

ОСОБА_3 обрала для себе, як свідчать матеріали справи, фінансову установу, яка надавала відповідні фінансові послуги, тобто Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», відповідно до вимог ст. 627 ЦК України.

Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи на договорі.

Таким чином, волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків правочину, тобто із сторони позивача - отримання кредиту, а відповідача - повернення виданих коштів і отримання прибутку у виді плати за користування кредитом.

Сторони також погодили між собою відповідальність сторін, яка настає при невиконанні ними умов договору.

А тому, рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України із ухваленням нового про відмову у позові, вимоги якого не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і, окрім цього, ОСОБА_3 не надала суду доказів на порушення, невизнання або оспорювання свого цивільного права на захист якого звернулась до суду першої інстанції.

При цьому, на переконання апеляційного суду, не можуть бути задоволені апеляційні вимоги щодо повороту виконання рішення суду першої інстанції, оскільки апелянтом вони заявлені у порядку позовного провадження і не до учасників процесу за справою, що позбавляє можливості їх розгляду, наряду з іншими.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»задовольнити частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»судовий збір у розмірі 1411,50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.М. Верланов

О.П. Коцюрба