Ухвала суду № 21257060, 20.12.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4204/11

Головуючий по 1-й інстанції Андрієнко Г.В.

Суддя-доповідач: Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення за неможливістю спільного проживання, скасування державної реєстрації.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, просила виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення за неможливістю спільного проживання.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_4, вони продовжують проживати з відповідачем в одній квартирі з двома неповнолітніми дітьми і одною повнолітньою дочкою, між нею і відповідачем виникають постійні сварки, ОСОБА_4 зловживає алкоголем, ніде не працює, присуджені судові аліменти на дітей не сплачує, як і не оплачує комунальні платежі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтаві від 09 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення за неможливістю спільного проживання, скасування державної реєстрації відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із справи вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4, отримала 03 червня 1998 року двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Їх шлюб з відповідачем розірвано 2003 року. Після розлучення вона продовжує проживати з ОСОБА_4 в одній квартирі. Окрім них, в цій квартирі також проживають діти від їх шлюбу: неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітня дочка ОСОБА_6 та син позивачки від іншого чоловіка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 38).

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст. ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачка неодноразово зверталася до міліції про прийняття мір впливу до ОСОБА_4, який вчиняє сварки, на що органи міліції відмовляли у порушенні кримінальних справ, оскільки в діях останнього не вбачалося ознак злочину (а.с. 9-14).

Окрім того, ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за сімейну сварку (а.с. 71). З цього та інших приводів судом також йому виносилися усні зауваження (а.с. 70, 72).

Як вбачається з адміністративної практики ОСОБА_4 також звертався до органів міліції з приводу сварок з позивачкою (а.с. 13, 14).

ОСОБА_3 у позові та в обґрунтуваннях до апеляційної скарги вказує на зловживання алкоголем з боку відповідача, проте в справі відсутні будь-які обєктивні відомості про перебування ОСОБА_4 на обліку в наркологічному диспансері або лікування з цього приводу.

Разом з тим, ОСОБА_4, як колишній чоловік ОСОБА_3, має рівні з позивачкою права щодо набутої в шлюбі квартири.

За таких обставин позивачем не надано переконливих доказів того, що її спільне проживання з відповідачем в одній квартирі неможливе і апеляційним судом не вбачається підстав для виселення ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення, оскільки позов по суті предявлявся щодо виселення за неможливістю спільного проживання колишнього подружжя.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, а тому підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду відсутні.

Враховуючи те, що при подачі скарги апелянтом не було сплачено в повному обсязі судовий збір, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 недоплачений судовий збір у сумі 42 грн. 12 коп.

Керуючись ст. ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 42 грн. 12 коп. за банківськими реквізитами: отримувач - УДК у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 34698804, банк - ГУДКУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок 31219206700002, код доходів бюджету - 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:

суддя Мартєв С.Ю.