Рішення № 21251750, 06.02.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.01.2012року Справа № 2-28/12

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бичкова П.Ю.,

при секретарі Махоті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що13 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №49.29/03015/06- ТК031300016 згідно з яким відповідачу були надані в кредит грошові кошти. Відповідно до п.2.1 договору боржник забов`ячався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 235,01 гривень, пункт 2.5 договору вказує на те, що у випадку порушення боржником п.2.1 договору боржник забов` язаний сплатити заявнику пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої умовами договору, від суми непогашеної вчасно заборгованості. З моменту укладення договору боржник несвоєчасно сплачував кредитні кошти, а також проценти за користування кредитними коштами, чим порушив норми договору. З часу виникнення заборгованості заявник направляв боржнику вимоги погасити заборгованість рекомендованими листами, боржник був повідомлений про наявність заборгованості та про вимоги заявника сплатити заборгованість, але заборгованість не сплачено. Тому посилаючись на наведені обставини, просить суд задовольнити позов, стягнути суму боргу за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 2085 гривень 90 копійок, понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та судові витрати у сумі 51 гривень 00 копійки.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 теж участі в судовому засіданні не брав про час і місце повідомлений належним чином, причини неявки до суду не відомі і заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що 13 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49.29/03015/06-ТК031300016 від 13 вересня 2011 року. Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит в сумі 3 344гривень 00 копійок зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Кредитпромбанк» та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковими для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У звязку з укладенням 13 вересня 2011 року договору між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, зобовязання по яких необхідно виконувати відповідно до положень ЦК України.

У відповідності з вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався погашати заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом щомісячними платежами кожного місяця, починаючи з наступного місяця після надання кредиту.

Однак відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору.

Так згідно розрахунку заборгованості, відповідно до кредитного договору №49.29/03015/06-ТК031300016 від 13 вересня 2006 року ОСОБА_1 зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує та станом на 20 серпня 2010 року має заборгованість перед ПАТ «Кредитпромбанк», яка становить 2 085 гривні 90 копійок: заборгованість за кредитом та відсотками 1409 гривні 39 копійок; сума пені 676 гривень 51 копійок.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у ОСОБА_1, і нараховані відсотки та суму пені. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Таким чином, виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що умови кредитного договору № 49.29/03015/06-ТК031300016 від 13 вересня 2006 року були порушені зі сторони відповідача тому з нього необхідно стягнути на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 49.29/03015/06-ТК031300016 від 13 вересня 2006 року у розмірі 2085 гривні 90 копійок.

Оцінивши представлені в силу ст.60 ЦПК України докази, суд визнає, що ОСОБА_1 в однобічному порядку тривалий час не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги стягнення суми заборгованості у розмірі 2085 гривні 90 копійок підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на його користь.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти за судовий збір, він стягується з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач ПАТ «Кредитпромбанк» оплатив судовий збір в міський бюджет при подачі позовної заяви, суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору на користь позивача ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 51 гривень 00 копійки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 212, 213, 214-218 Цивільно процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 554, 651, 1054, 1166 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» і перелічити на розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 по кредитному договору №49.29/03015/06-ТК031300016 від 13 вересня 2006 року заборгованість у сумі 2085 гривні 90 копійок, судові витрати у розмірі 51 гривень 00 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П. Ю. Бичков