Рішення № 21251749, 06.02.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.01.2012року Справа № 2-146/12

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.,

при секретарі Махоті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2011 року позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулось до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі порушують заборгованості за теплову енергію і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» юрисконсульт ОСОБА_9 змінила позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3., тому що він не мешкав у квартирі і не отримав дані послуги з центрального опалення, та пояснив, що ОСОБА_2 проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, і ій відповідно до установленого порядку субєктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Проте відповідачка не вносила поточні щомісячні платежі з оплати наданої ій комунальної послуги, у звязку з чим вона має борг у сумі 7004 гривень 45 копійка, і згідно цього ій нарахувалися індекс інфляції в сумі 1137 гривні 20 копійка, 3% річних у сумі 328 гривень 10 копійок.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за послуги у розмірі 7 004 гривень 45 копійка, індекс інфляції в сумі 1 137 гривні 20 копійка, 3% річних в сумі 328 гривень 10 копійок, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він позовні вимоги не визнає так як він не мешкає у вищезазначеній квартирі з грудня 2008 року та не зареєстрований з 2010 року, і він не отримує послуги від позивача, що квартира належить його дружині, тому просить суд відмовити у повному обсязі позивачу відносно нього у позовних вимогах які він не отримує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила , що ії колишній чоловік ОСОБА_3 виїхав з квартири в 2010 році, що вона у вищезазначеній квартирі проживає з грудня 2008 року, надала до суду заяв,у, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та зобовязалась погасити заборгованість за спожиту теплову енергію

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з відповідачів, суд приходить до висновку про те, що заборгованість за спожиту теплову енергію позивачу повинна відшкодовувати відповідачка ОСОБА_2, а ОСОБА_3 необхідно звільнити від відповідальності по наступними підставам.

Згідно рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року відповідая ОСОБА_3 грудні 2008 року добровільно виїхав з квартири на тимчасове проживання до своєї бабусі. Також згідно листа начальника СГІРФО Ясинуватського МВ УМВС України у Донецькій області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Також відповідно до довідки комітету самоорганізації населення жилого масиву селища Землянки ОСОБА_3 мешкає за вищезазначеною адресою з 11.10.2008 року разом з бабусею ОСОБА_5, дружиною ОСОБА_6, сином ОСОБА_7, донькою ОСОБА_8

ОСОБА_2 користується квартирою АДРЕСА_1, що підтверджено копією особового рахунку . Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідач не має.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обовязок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630), згідно яких субєкт господарювання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надавало ОСОБА_2 комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обовязків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадилося і борг становить 7 004 гривень 45 копійка.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів індексу інфляції у розмірі 1 137 гривні 20 копійка та три процента річних в розмірі 328 гривень 10 копійок задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері житлово комунальних послуг, які регулюються Законом України «Про житлово комунальні послуги» п. 10 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону передбачений обовязок споживачів сплачувати лише пеню у разі несвоєчасного здіснення платежів за житлово-комунальні послуги в установлених законом або договором розмірах.

Така сама відповідальність встановлена і п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Таким чином галузевим законодавством не передбачено інших видів відповідальності за не сплату комунальних платежів крім пені, письмовий договір, яким би була передбачена додаткова відповідальність із відповідачкою не укладався.

Тому в частині стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних позивачу слід відмовити.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на іформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго” підлягає стягненню з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач згідно рішення Ясинуватської міської ради № 57/1168 від 24 лютого 2010 року звільнений від сплати судового збору, суд покладає на ОСОБА_2. його сплату на користь держави, який з 01.01.2012 року складає 214 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68, 150 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (розрахунковий рахунок № 2600330107718 в Філія Ясинуватського відділення № 7852 ВАТ Державний Ощадбанк, МФО 394471, код ОКПО 05759681) заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 7 004 гривень 45 копійка та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 214,60 грн. на користь ГУ ДКС України в Донецькій області ( код ЄДРПОУ(банку) 37967785, ГУ ДКС у Донецькій області МФО 834016, р/рахунок 31210206700097, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ(суду) 26503721).

У задоволенні позовних вимог про стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних - відмовити.

В позовних вимогах до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: П. Ю. Бичков