Рішення № 21248474, 31.10.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3518/11

Головуючий по 1-й інстанції Васильєва Л.М.

Суддя-доповідач: Петренко В. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.,

Суддів: Акопян В.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА,

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 липня 2011 року,

у справі за позовом приватного акціонерного товариства (ПрАТ) Страхова компанія УНІКАдо ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Зустрічного позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

3 листопада 2010 року позивач ПрАТ Страхова компанія УНІКАзвернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав. Що 20 серпня 2009 року в м.Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Toyota RAV 4 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5.

В результаті ДТП автомобілю Toyota RAV 4 державний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 завдано майнову шкоду. Зазначене ДТП ЗГІДНО Договору страхування, укладеного між ОСОБА_6 та ЗАТ СК Кредо - Класік, яке згідно протоколу №191 від 17 лютого 2010 року перейменовано на ПАТ Страхова компанія УНІКАвизнано страховим випадком, про що складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування, розмір якого , згідно висновку експертного товарознавчого дослідження 3181-08-09 від 22 вересня 2009 року складає 42359 грн. 72 коп., яке на підставі заяви ОСОБА_5 виплачено.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 19 липня 2010 року провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_3 закрито в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності. Але цією постановою встановлено, що в даній ДТП дії обох водіїв знаходитлись, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Враховуючи наведене позивач вважає. що сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті відповідачем ОСОБА_3 становить 50% від суми страхового відшкодування, яка була виплачена ОСОБА_6, а тому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 21 179 грн.. 86 коп..

(а.с.1,2).

У квітні 2011 року ПрАТ Страхова компанія УНІКА подала до суду заяву про збільшення позовних вимог у якій прохає стягнути з ОСОБА_3 42359 грн. 72 коп. страхового відшкодування та судові витрати.

(а.с.109, 110).

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПрАТ Страхова компанія УНІКА, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги обґрунтовую тим, що в результаті ДТП, що мало місце 20 серпня 2009 року о 16 год. 55 хв. на перехресті вулиць Зіньківська та М.Бірюзова у м.Полтаві за його участі та участі водія ОСОБА_5 було пошкоджено його автомобіль. Даною ДТП йому заподіяно матеріальну шкоду в сумі 26925 грн. 60 коп. Автомобілем Toyota RAV 4 належить на праві власності ОСОБА_6, Але під час ДТП ним керував ОСОБА_5 то від і повинен нести матеріальну відповідальність. Оскільки особа, винними діями якої йому заподіяно шкоду, знаходилась у договірних відносинах по страхуванню транспортного засобу і цивільної відповідальності перед третіми особами з ПрАТ Страхова компанія УНІКА. А тому прохає стягнути з ПрАТ Страхова компанія УНІКАна його користь 25000 грн. страхового відшкодування та судові витрати, а з ОСОБА_5 1925 грн. 60 коп. та судові витрати.

(а.с.76-78).

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 15 липня 2011 року в задоволені позовних вимог приватному акціонерному товариству Страхова компанія УНІКАвідмовлено.

Стягнуто з приватному акціонерному товариству Страхова компанія УНІКА на користь ОСОБА_3 25000 грн. страхового відшкодування, 60 грн. за ІТЗ, 250 грн. судового збору, 250 грн. за оплату експертного товарознавчого дослідження, 164 грн. за доставку запчастин, а всього 26224 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1925 грн.60 коп. заподіяної шкоди, 60 грн. втрат на ІТЗ. 19 грн.26 коп. судового збору, 250 грн. за оплату експертного товарознавчого дослідження, 164 грн. за доставку запчастин, а всього 2418 грн. 86 коп.

В апеляційній скарзі позивач ПрАТ Страхова компанія УНІКАпросить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення. яким їх позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3,4 ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції, з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, встановлено, що 20 серпня 2009 року о 16 год. 44 хв. на перехресті вулиць Зіньківська та М.Бірюзова у м.Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригоді учасниками якої були ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В результаті ДТП були пошкоджені автомобілі: Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та Toyota RAV 4 державний номер НОМЕР_2 власником якої є ОСОБА_6 і яким на належній правовій підставі, під час ДТП, керував ОСОБА_5

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 19 липня 2010 року встановлено, що дії водія Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.8.7.3. підпункт е, 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди. Дії водія автомобіля Toyota RAV 4 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Провадження у справі відносно водія ОСОБА_3 закрито у звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

(а.с.144).

Згідно ст.6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року №1961-1У страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Як вбачається із матеріалів справи 28 жовтня 2008 року між власником автомобіля ОСОБА_6 та ЗАТ СК Креда-Класик , правонаступником якого є ПрАТ страхова компанія УНІКА, укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №0170059/40001/000508.

Згідно п.1.3.2 вказаного договору добровільного страхування страховик ( ПрАТ страхова компанія УНІКА) несе цивільну відповідальність за шкоду нанесену життю, здоровю або майну третіх осіб в наслідок ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу страхувальника.

( а.с.21).

Відповідно ст.29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу Toyota Corolla 1.6 державний номер НОМЕР_1 від 9 вересня 2009 року №0309 вартість відновлювального ремонту, без врахування ПДВ, складає 17972 грн. 98 коп..

(а.с.135, 140).

На підставі вимог п.32.7 ст.32 цього ж Закону страховик не відшкодовує шкоду, повязану з втратою товарного вигляду.

Відповідно до вимог чинного законодавства у разі якщо придбання послуг по ремонту, відтворенню застрахованого обєкта ( товарно-матеріальні цінності, які мають бути використані в процесі його ремонту, запасні частини та інші витратні матеріали тощо) здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми

виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум на додану вартість.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 не надав суду доказів, що ремонт належного йому автомобіля проводився на СТО, яке є платником податку на додану вартість, а тому вимоги в цій частині не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що з ПрАТ Страхова компанія УНІКАна користь ОСОБА_3 необхідно стягнути лише витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, а саме 17972 грн. 98 коп..

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Чинне в Україні законодавство передбачає, що відшкодуванню підлягає лише шкода, яка є обєктивним наслідком (результатом) протиправної поведінки заподіювача та покладає на позивача обовязок доказати вину особи, наявність шкоди та її розмір.

Позивачем не надано, а судом в ході розгляду справи не добуто доказів що ДТП страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам в результаті якої сталася саме з вини водія ОСОБА_3

За таких обставин суд першої інстанції. з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, ухвалив рішення про відмову ПрАТ Страхова компанія УНІКАв задоволенні позову до ОСОБА_3.

Керуючись п. 2 ч.1ст. 307, п.3,4 ч.1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКАзадовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 липня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКАскасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА код ЕДРПОУ 20033533, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду

( страхове відшкодування) в сумі 17972 грн. 97 коп..

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : суддя ______ Петренко В.М.

Судді: ______ Акопян В.І.

______ Пікуль В.П.

Згідно: суддя Петренко В.М.