Ухвала суду № 21248446, 26.10.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3448/11

Головуючий по 1-й інстанції Самсонова О.А.

Суддя-доповідач: Петренко В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : судді Петренка В.М.

Суддів : Пікуля В.П., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 2 серпня 2011 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 9 серпня 2010 рокупозовні вимоги ПАТ ВТБ Банк задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк» (36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,19, код ЄДРПОУ 33405139, МФО 331876, р/р 373989000900 в Полтавській філії ПАТ «ВТБ Банк» ) суму в розмірі 16170,65 грн. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк»865 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк»865 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

28 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В заяві вкзала, що копію рішення не отримувала, а тому прохає поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 2 серпня 2011 року в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити термін подання заяви та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що при при постановленні ухвали судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно доп.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи вбачається,що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13серпня 2009 року відкрито провадженні у справі. Справа призначена до розгляду на 8 год.15 хв. 11 листопада 2009 року.

(а.с.33).

Ухвала суду разом з матеріалами позовної заяви надіслана відповідачам поштою і ними отримана 14 жовтня 2009 року за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1.

(а.с.35,36).

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається із матеріалів справи під час провадження справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінили своє місце проживання не повідомивши, як того вимагає закон, про це суд.

В подальшому в звязку з повторною неявкою відповідачів до суду, керуючись ч.1 ст.77 та ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення, яке як того вимагає закон було надіслано відповідачам на адресу: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ОСОБА_3 АДРЕСА_3 заказними листами з повідомленнями. Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення рішення ними отримано 15 вересня 2010 року.

(а.с.106, 107).

За таких обставин суд першої інстанції, керуючись ст.72, 73 ЦПК України, обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, та залишив заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції та не можуть бути підставами для зміни або скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : суддя ___Петренко В.М.

Судді : ___Пікуль В.П.

__ Лобов О.А.

Згідно: суддя Петренко В.М.