Ухвала суду № 21248430, 07.11.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3644/11

Головуючий по 1-й інстанції Гриб М.В.

Суддя-доповідач: Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

Суддів : Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

При секретарі : Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»про визнання недійсним нарахування боргу, визнання незаконним відключення електроенергії та покладення обовязку по відновленню електроенергії та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»про визнання недійсним нарахування боргу, визнання незаконним відключення електроенергії відмовлено.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (р/р 26030301359 в філії Полтавського облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 25693493) 15594 грн. 62 коп. вартості не облікованої електричної енергії та 120 грн. у відшкодування витрат на оплату ІТЗ розгляду справи судом, а також на користь держави судовий збір в сумі 155 грн. 95 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове задовольнивши його позовні вимоги та відмовивши в задоволенні вимог ПАТ «Полтаваобленерго».

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, що зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно договору купівлі-продажу від 28 грудня 2005 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_2

За вказаною адресою 2 березня 2011 року представниками ПАТ «Полтаваобленерго»з метою дотримання вимог «Правил користування електричною енергією для населення»проведено перевірку, внаслідок чого виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом самовільного підключення електропроводки поза електролічильником.

На підставі виявленого порушення в той же день складено акт №00000462 про порушення, який підписаний пятьма представниками енергопостачальника, особами які спільно з позивачем проживають у вказаному будинку та свідком.

Комісією з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Миргородської філії 4 березня 2011 року розглянуто складений 2 березня 2011 року Акт про порушення та прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої енергії.

Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (для населення)»ОСОБА_2 було проведено розрахунок обсягу та вартості електроенергії. Згідно розрахунку енергопостачальнику завдані збитки в сумі 15594 грн. 62 коп.

В звязку зі зверненням ОСОБА_2 з заявою про розстрочку на три місяці суми сплати боргу, між сторонами 4 березня 2011 року укладена угода про погашення боргу за не обліковану електричну енергію, відповідно до умов якої останній визнав свій борг та зобовязався сплатити суму заборгованості 15594 грн. 62 коп. рівними частками протягом трьох місяців.

За змістом п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів вважає доведеним факт використання електричної енергії ОСОБА_2 без її обліку, оскільки вказане підтверджується актом про порушення, протоколом засідання комісії, розрахунком обсягу та вартості електроенергії, заявою позивача про розстрочення сплати боргу.

Незважаючи на укладену угоду про погашення боргу протягом трьох місяців, ОСОБА_2 не сплатив вказані кошти, в звязку з чим енергопостачальником на його адресу 30 травня 2011 року направлено претензію про існування заборгованості.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність стягнення суми боргу та відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304,п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Панченко О.О.

Судді: Обідіна О.І.

Прядкіна О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Панченко О.О.

Копія