Постанова № 21248059, 17.01.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 3-7085/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

з участю представника Рівненської митниці Опанасика С.В.,

прокурора Семенюк О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст. 349 МК України, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2011 року працівниками зони митного контролю ВМО «Городище»Рівненської митниці в ході перевірки резидента України ОСОБА_2, який 18 грудня 2011 року о 09 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Kia Sportege», державний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 виявлено, що останній порушив зобовязання про транзит.

Згідно інформації, наявної в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України даний автомобіль був ввезений на митну територію України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Устилуг»Ягодинської митниці 20.10.2011 р. з метою транзиту.

Відповідно до Постанови КМУ «Про встановлення граничних термінів прохідного митного транзиту товарів»граничний термін транзиту становить 10 діб.

Отже, ОСОБА_2 не вивіз за митний кордон України транспортний засіб, ввезений з метою транзиту через територію України в строки, встановлені митним органом, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 349 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 349 МК України не визнав, пояснив, що згідно довідки ТзОВ «Турбоінвестсервіс»його автомобіль знаходився в ремонті з 25.10.11 р. по 15.12.11 р., тому не зміг вчасно вивезти транспортний засіб.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля. Відносно пояснень порушника щодо неможливості вивезти автомобіль через його несправність, заперечив, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як ним не були вжиті заходи передбачені ст. 159 МК України.

В судовому засіданні прокурор вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України.

Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 349 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того,згідно довідки за підписом т.в.о. начальника Рівненської митниці, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 30.12.2011 року становлять 1355 грн. 07 коп. і підлягають до стягнення із ОСОБА_2

Керуючись ст. 320, 385, 391, 392 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 349 МК України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці (р/р 31259272210410, МФО 833017, ЗКПО 21085360, банк ГУДКУ в Рівненській області) витрати за зберігання майна в розмірі 1355 (одна тисяча триста пятдесят пять) грн. 07 коп.

Автомобіль марки «Kia Sportage», кузов № НОМЕР_1, який зберігається на складі Рівненської митниці повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського судуГордійчук І.О.