Постанова № 21248079, 02.02.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/1343/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю прокурора Топольського В.М.

захисників ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України Рівненській області підполковника юстиції Кота О.Д. про продовження строку тримання під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого, депутата Здолбунівської районної ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу УСБУ в Рівненській області знаходиться кримінальна справа № 302 по обвинуваченню громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 209 КК України.

02 грудня 2011 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

05 грудня 2011 року постановою Рівненського міського суду обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО м. Рівне. Двомісячний термін тримання під вартою закінчується 02 лютого 2012 року.

20 січня 2012 року заступником прокурора Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 продовжено терміни досудового слідства до чотирьох місяців до 28 березня 2012 року.

Досудовим слідством встановлено, що будучи приватним підприємцем ОСОБА_1, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вступив в злочинну змову з приватними підприємцями ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7, і незаконно протягом 2010-2011 років використовували знаки для товарів та послуг відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент" (код ЄДРПОУ 00293091, адреса: с. Гуменці, Кам"янець-Подільській район Хмельницької області).

Так, ОСОБА_1 на постійній основі організував на території Рівненської області цехи з розфасовки цементу в паперові мішки, з нанесеним на них маркуванням, який в подальшому реалізовувався суб'єктам підприємницької діяльності та фізичним особам на території області.

Діючи відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_1 закуповував у ВАТ «Подільський цемент»навальний цемент виробництва даного товариства марки «400», у ВАТ «Миколаївцемент»(код ЄДРПОУ 00293025, адреса: м. Миколаїв Львівської області) навальний цемент виробництва даного товариства марки «400», а ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, безпосередньо здійснювали фасування вказаного цементу в контрафактні паперові мішки, з нанесеним на них маркуванням знаків для товарів та послуг ВАТ «Подільський цемент» під маркою «500», його зберігання та реалізацію.

Таким чином, впродовж 2010-2011 років ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, незаконно, тобто не маючи свідоцтва на знаки для товарів та послуг ВАТ «Подільський цемент», а також дозволу власника цих знаків, реалізували на території Рівненської області цемент марки «400», розфасований у контрафактні паперові мішки з маркуванням вказаних знаків для товарів та послуг, під виглядом продукції ВАТ «Подільський цемент» марки «500», на загальну суму 45295867 грн., які в подальшому використали на власний розсуд для особистих потреб та у власній фінансово-господарській діяльності.

В поданні, погодженому з заступником прокурора Рівненської області Мартиненком Р.М. слідчий просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для завершення розслідування кримінальної справи необхідно: отримати висновки судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності та фоноскопічної експертизи; отримати висновки актів позапланових документальних перевірок щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених податків, зборів та інших обов'язкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_8; за результатами вказаних перевірок допитати в якості свідків - службових осіб контрагентів обвинувачених; встановити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_10, затримати і доставити його в суд для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пред'явити йому обвинувачення, допитати його в якості обвинуваченого із застосуванням відео зйомки, ознайомити його з постановами про призначення експертиз та отриманими висновками експертиз; після отримання легалізованих матеріалів ОТЗ щодо ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, призначити судові фоноскопічні експертизи та отримати їх висновки; з урахуванням отриманих доказів пред'явити ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 остаточні обвинувачення; при необхідності провести очні ставки між свідками та обвинуваченими, в чиїх показах будуть розбіжності; виконати вимоги ст. 217-220 КПК України; скласти обвинувальний висновок у справі.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в нього немає наміру ухилятися від слідства вчиняти інші злочини. Крім того вказує, що за два місяці тримання під вартою з ним не було проведено жодної слідчої дії. В нього на утриманні є дві неповнолітні дитини та хворі батьки, він одружений має постійну роботу та постійне місце проживання, займається політичною та громадською діяльністю, тиснути на свідків він не може і не буде цього робити, оскільки по кримінальній справі допитані майже всі свідки, на результати призначених експертиз він теж вплинути не може. Просить змінити відносно нього запобіжних захід і обрати запобіжних захід неповязаний з позбавленням волі.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 подання старшого слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 заперечили повністю з тих підстав, що за час перебування обвинувачення під вартою відбулись зміни в законодавстві України та змінились обставини справи, а саме за наявною у них інформацією ВАТ «Подільський цемент»відмовився від майнових претензій до ОСОБА_1 і вважає, що його діями збитки ВАТ «Подільський цемент»не нанесені.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд заслухавши пояснення слідчого, що розслідує кримінальну справу, пояснення прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, дослідивши матеріали подання приходить до наступного переконання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та до пятнадцяти років.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року N 4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Тяжкість вчинення злочину не може бути обовязковою підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження термінів тримання під вартою.

Судом становлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, одружений та утримує двох неповнолітніх дітей. Також на його утриманні перебуває хворий батько який потребує догляду та лікування, є інвалідом другої групи.

Згідно довідки Рівненського слідчого ізолятора УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_1 був виданий для конвоювання до слідчого відділу лише один раз (09.12.2011 року). Інших викликів для проведення слідчих дій з ОСОБА_1 не було.

У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»- звернуто увагу судів на обов'язковість дотримання передбаченої ч. 3 ст. 165-3 КПК процедури розгляду подання слідчого чи прокурора про продовження строку тримання під вартою. Розглядаючи таке подання, суддя повинен з'ясувати обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (статті 148, 150, 155, 165-2 КПК) , а також умови, за яких продовження строку є можливим (ст. 156 КПК). Постанова судді про продовження строку тримання під вартою чи відмову в цьому повинна бути мотивованою.

Також звернуто увагу суддів на те, що при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 148, 150 КПК, статей 5, 6 Конвенції та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Встановивши підстави для зміни (скасування) запобіжного заходу, суддя своєю постановою відмовляє у продовженні строку тримання під вартою і може змінити (скасувати) цей запобіжний захід.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що коло осіб причетних до даних злочинів досудовим слідством встановлено, допитані майже всі свідки. Матеріали справи та докази представлені слідчим, що розслідує кримінальну справу не дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе продовжувати злочинну діяльність та зможе чинити тиск на свідків та ухилиться від слідства та суду.

За таких обставин суд вважає, що подання слідчого про продовження строків тримання під вартою не підлягає до задоволення.

В свою чергу, суд вважає обґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави.

Згідно ст. 154-1 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов'язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу, з умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, так і іншою фізичною чи юридичною особою.

Розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від чотирьох тисяч п'ятисот до сімнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище наведені обставини, суд визначає розмір застави в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, які зобовязана внести дружина обвинуваченого - ОСОБА_12 не пізніше пяти днів з дня обрання відносно особи запобіжного заходу.

Згідно ст. 149-1 КПК України, при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд має право покласти на підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого один або декілька обов'язків.

Враховуючи дані вимоги, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

1)з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3)повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Оскільки ОСОБА_1 є депутатом Здолбунівської районної ради, суд вважає за необхідне направити повідомлення про обрання запобіжного заходу відповідну місцеву раду.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України Рівненській області підполковника юстиції Кота О.Д. про продовження строку тримання під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати ОСОБА_1 заставу грошима у національній валюті України із внесенням коштів на спеціальний рахунок в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Виконання постанови доручити Управлінню СБ України Рівненській області.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб.

Суддя: Рогозін С.В.