Постанова № 21244325, 31.08.2011, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.08.2011 Справа № 1-634/11 П О С Т А Н О В А Іменем України 31 серпня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарі Дудка А.С.

за участю прокурора Вірабяна Е.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Е п і з о д № 1. На початку березня 2011 року підсудний ОСОБА_4, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщені СТО, що по АДРЕСА_2, яке він орендував, розукомплектував автомобіль «ВА3 2109»д. н. з НОМЕР_4, який йому залишив потерпілий ОСОБА_1 для фарбування та зварювальних робіт, знявши з нього блок циліндрів двигуна та головку блоків циліндру вартістю 3432,31 грн., КПП вартістю 1560,06 грн., дві стійки амортизатора вартістю 293,13 грн. та інші вузли і агрегати всього на загальну суму 16435,50 грн., які таємно викрав та реалізував на автомобільному ринку, спричинивши потерпілому збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 2. В період з січня по березень 2011 року, він же, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_1, періодично брав у нього грошові кошти нібито в рахунок вартості виконання роботи (ремонту) та на інші потреби, повязані з ремонтом автомобіля, наміру виконувати якого не мав і виконувати який не розпочинав. Таким чином шахрайським шляхом заволодів його грошима на загальну суму 6350 грн., які використав на власні потреби.

Е п і з о д № 3. В цей же період, в цьому ж місці, він же, аналогічним способом повторно, таємно викрав з автомобіля «ВА3 21099»д. н. з НОМЕР_3, який йому залишив потерпілий ОСОБА_3 для ремонту, два передніх сидіння вартістю 871 грн., фари, задній бампер вартістю 589,49 грн., передній бампер вартістю 650 грн. та інші вузли і агрегати всього на загальну суму 3838,25 грн., які реалізував на автомобільному ринку, спричинивши потерпілому збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 4. В цей же період він, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3, отримав від нього 3000 грн. нібито для ремонту автомобіля, наміру виконувати якого не мав і виконувати який не розпочинав. Таким чином шахрайським шляхом заволодів його грошима на суму 3000 грн., які використав на власні потреби.

Е п і з о д № 5. В цей же період, в цьому ж місці, він же, аналогічним способом повторно, таємно викрав з автомобіля «ВА3 2105»д. н. з НОМЕР_4, який йому залишив потерпілий ОСОБА_2 для ремонту, АКБ білого кольору з маркуванням А75 2010 року випуску, вартістю 700 грн., автомагнітолу LG LAC-UA 161 с/н 711HZEE170428 вартістю 400 грн. та 30 л бензину А-92 вартістю 280 грн., спричинивши останньому збитку на загальну суму 1380 грн.

Е п і з о д № 6. В цей же період він, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2, отримав від нього 2000 грн. нібито для ремонту автомобіля, наміру виконувати якого не мав і виконувати який не розпочинав. Таким чином шахрайським шляхом заволодів його грошима в сумі 2000 грн., які використав на власні потреби.

Викраденим у кожному випадку підсудний розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в ході судового слідства по справі підсудний визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердивши факти їх скоєння за викладених вище обставин.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також підтвердили факт скоєння злочинів щодо їх майна підсудним за обставин, викладених вище та заподіяння їм збитків, зазначених в обвинувальному висновку.

Оскільки фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та їм розяснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду № 1 як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто за ч. 1 ст. 185 КК України; по епізодах № 3 і 5 5 суд кваліфікує дії підсудного як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України; по епізодах № 2, 4 і 6 - за ч. 2 ст. 190 КК України, так як він шляхом обману та зловживання довірою вчиненими повторно, вчинив шахрайство.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.

31 серпня 2011 року під час розгляду кримінальної справи в суді підсудний ОСОБА_4 заявив усне і письмове клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року (далі - Закону), зазначивши, що він має на утриманні неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав.

Суд, заслухавши міркування прокурора, який вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з амністією, потерпілих, які заперечували проти застосування амністії, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її закриття, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за ч. ч. 1 і 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, санкції яких передбачають максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до пяти років.

Він являється батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і на день набрання чинності Законом не позбавлений батьківських прав.

Не заперечує проти застосування щодо нього амністії і надав суду письмову згоду на це.

Відповідно до статті 6 Закону підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених ним, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання цим Законом чинності.

Відповідно до п. «в»ст. 1 Закону звільненню підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Судом встановлені наявні підстави для задоволення клопотання підсудного про застосування щодо нього Закону, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з амністією.

Заявлені по справі цивільні позови підлягають залишенню без розгляду.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по справі становлять 592,62 грн. і підлягають стягненню з підсудного (а. с. 142-148).

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 81 КПК України.

Керуючись статтею 282 КПК України, пунктом «в» статті 1, статтями 6, 9 та 10 Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_4 внаслідок акта амністії на підставі пункту «в» статті 1, статей 6, 9 та 10 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року.

Обраний щодо підсудного запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі повернути за належністю (а. с. 180).

Заявлені по справі потерпілими цивільні позови залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого судові витрати в сумі 592,62 грн., перерахувавши їх одержувачу: НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області на рахунок 31252272210055, Код: 25574067, Банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області МФО: 831019.

Копію постанови надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя А.Г.Савченко