Вирок № 21244309, 12.08.2011, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.08.2011 Справа № 1-384/11 Справа № 1 384/11 Категорія: ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України

В И Р О К

Іменем України

12 серпня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарі Дудка А.С.

за участю прокурора Гринь О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працює, в силу статті 89 КК України не судимого

та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Широке Великобагачанського району Полтавської області, мешканця с. АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, охоронника фірми «Біаф», не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за невстановлених органами досудового слідства обставин придбали рослини коноплі, які помістили для висушування на горище сараю домоволодіння останнього. Після висушування частину рослин коноплі подрібнили, підготувавши її для збуту.

24 листопада 2010 року, приблизно о 09 год., підсудний ОСОБА_5 на міжміському транспорті перевіз до м. Полтави поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку у дворі будинку АДРЕСА_3 умисно, незаконно, заздалегідь домовившись про це, збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 за 700 грн., який чекав його там та який зразу ж після придбання видав її працівникам міліції. Згідно висновку експерта № 60 від 14 січня 2011 року речовина, яку збув підсудний ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 64,17 г.

8 грудня 2010 року, зранку, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб між собою на міжміському транспорті перевезли до м. Полтави два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку в тому ж місці, приблизно о 10 год. 30 хв., умисно, незаконно, заздалегідь домовившись про це, збули за 700 грн. громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7, який чекав їх там та який зразу ж після придбання видав її працівникам міліції. Згідно висновку експерта № 73 від 20 січня 2011 року речовина, яку збув підсудний ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 60,19 г.

10 грудня 2010 року підсудний ОСОБА_5 аналогічним способом доставив до м. Полтави поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку у дворі будинку АДРЕСА_4 умисно, незаконно, заздалегідь домовившись про це, збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 за 700 грн., який чекав його там та який зразу ж після придбання видав її працівникам міліції. Згідно висновку експерта № 70 від 17 січня 2011 року речовина, яку збув підсудний ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 64,87 г.

10 січня 2011 року, зранку, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб між собою на міжміському транспорті перевезли до м. Полтави поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку у дворі будинку АДРЕСА_3, приблизно о 09 год. 30 хв., умисно, незаконно, заздалегідь домовившись про це, збули за 700 грн. громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7, який чекав їх там та який зразу ж після придбання видав її працівникам міліції. Згідно висновку експерта № 147 від 26 січня 2011 року речовина, яку збув підсудний ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 65,84 г. Отримані від збуту наркотичного засобу кошти підсудні розділили між собою, частину із яких, а саме 400 грн. ОСОБА_5 залишив собі, а 300 грн. віддав підсудному ОСОБА_6

В цей же день, приблизно о 10 год., підсудні були затримані працівниками міліції біля магазину «Солодкі мрії», що по вулиці Калініна, 50/12 в м. Полтаві. При затриманні у підсудного ОСОБА_5 було вилучено 400 грн. номіналом: 3 купюри по 100 гривень (ВЩ 4704310, ГИ 9023014, БЛ 9558025), 2 купюри по 50 гривень (ЕФ 1990812, ЗТ 5765190), а у підсудного ОСОБА_6 302 грн. номіналом: 2 купюри по 50 гривень (ГЖ 5524437, ЗД 9766331), 19 купюр по 10 грн. (ЗД 9043949, ЕЦ 8323981, ИГ 6912245, ЕЮ 3356170, ЕИ 4850026, ИЄ 7354865, БГ 1298204, БЖ 0618706, ЕЄ 2698472, ЕЄ 0102584, АЕ 2808767, ЕА 0187238, АЖ 6580352, ЕА 0318620, АЄ 8051979, ЗЄ 0905623, 33 1250814, ЄА 8403303, ЄГ 5533281), 2 купюри по 5 грн. (ЄА 9611591, ВД 4548241), 1 купюра номіналом в 2 грн. (ВЩ 0298452), на яких згідно висновку судово-хімічної експертизи № 138 від 24 лютого 2011 року виявлені сліди спеціальної хімічної речовини (люмінофору) блакитного кольору у вигляді напису «збут».

Крім того, під час проведення обшуку 10 січня 2011 року в домоволодінні ОСОБА_5 в с. Перша Багачка Великобагачанського району Полтавської області в приміщенні сінника, під соломою були виявлені та вилучені чотири скляні банки обємом 3 літри кожна, заповнені речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 149 від 26 січня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1 кг 350 г, а в хліві та літній кухні за місцем реєстрації підсудного ОСОБА_6, які розташовані поруч з домоволодінням ОСОБА_5, виявлені сухі рослини зеленого кольору, які були вилучені в чотири мішки з полімерного матеріалу та два полімерні пакети та в яких згідно висновків експерта № 148, 150, 151, 152, 153 та 154 від 26 січня 2011 року міститься речовина, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісоми, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 1 кг 913 г, 3 кг 51 г, 2 кг 241 г, 2 кг 745 г, 1 кг 800 г та 1 кг 119 г відповідно.

Загальна маса канабісу вилученого в ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в перерахунку на суху речовину становить 14 кг 219 г, що є особливо великим розміром, який вони незаконно, умисно з метою збуту зберігали.

Допитані в суді по справі підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали частково, підтвердивши при цьому свою причетність до збуту наркотичних засобів особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 за обставин, викладених вище, та заперечивши факт її збуту іншій особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_8, а також зберігання вилученої у них у висушеному вигляді рослини коноплі на горищі хліву та літньої кухні, заперечивши при цьому будь-яке своє відношення до будівель, де був виявлений наркотичний засіб та належність цих будівель кому-небудь із них, наголосивши на можливій причетності до зберігання вилученого, інших осіб, яких вони не знають і які до відповідальності не притягаються.

Незважаючи на заперечення підсудними вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх винуватість у цьому підтверджується іншими, перевіреними судом доказами.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_7 показав, що він був запрошений працівниками міліції для проведення оперативних закупок наркотичної речовини у підсудних, на що дав добровільну згоду і 24 листопада, 8 та 10 грудня 2010 року, а також 10 січня 2011 року за кожним разом він в зазначених вище місцях придбав по два стакани наркотичної речовини «коноплі», заплативши при цьому кожний раз по 700 грн., які перед закупкою йому були вручені працівниками міліції. В кожному випадку перед проведенням закупки проводився його особистий огляд працівниками міліції, про що складався акт огляду покупця та вручались гроші в зазначеній сумі. Після придбання ним наркотичного засобу у підсудних він знову повертався до працівників міліції та видавав їм придбану речовину, про що складався протокол оперативної закупки. Ці дії проводилися в присутності понятих, які як і він, після оформлення вказаних процесуальних документів їх підписували, а придбана наркотична речовина відповідним чином запаковувалась. В 2 і 4 випадках при придбанні ним наркотичного засобу підсудні були вдвох і діяли узгоджено при передачі йому наркотичного засобу і отриманні за це грошей. З розмови з ними йому відомо, що вдома, де проживали підсудні, вони мали великі запаси приготовленої для збуту наркотичної речовини.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він був присутнім в якості понятого 24 листопада та 8 грудня 2010 року при проведенні закупки наркотичного засобу у підсудних особою під прізвищем ОСОБА_7 і бачив, як в дворі будинку АДРЕСА_3 в м. Полтаві в першому випадку підсудний ОСОБА_5 сам, а в останньому обидва підсудних збули тому наркотичний засіб. При цьому він з іншим понятим знаходився на відстані 20-40 м від місця, де відбувалася передача наркотичного засобу, і спостерігав за тим, як це відбувалося. В обох випадках бачив, як ОСОБА_5 передавав закупнику наркотичний засіб в поліетиленовому пакеті, а в останньому випадку також бачив як той передав за придбаний наркотичний засіб гроші підсудному ОСОБА_6 В кожному разі після повернення закупник видавав працівникам міліції пакети і він бачив, що в них знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані.

Аналогічні показання дав допитаний в суді свідок ОСОБА_10, який також разом з свідком ОСОБА_9 був присутній як понятий в указані дні при збуті підсудними наркотичного засобу.

Допитані в суді свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були присутні в якості понятих 10 грудня 2010 року при збуті підсудним ОСОБА_5 наркотичного засобу особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 в дворі будинку АДРЕСА_4 в м. Полтаві, про обставини збуту, а також про залучення для цього особи та вилучення наркотичного засобу, дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_9, зазначивши при цьому, що безпосередньо спостерігали за обставинами збуту на відстані приблизно 60 м від місця, де це відбувалося.

Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що він 10 січня 2011 року був присутнім в якості понятого при збуті підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наркотичного засобу особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 Перед проведенням закупки наркотичного засобу останньому були вручені гроші в сумі 700 грн., серії і номера яких записані в акт огляду покупця та з яких були виготовлені ксерокопії. Після цього він зайшов в двір будинку АДРЕСА_3 в м. Полтаві, де підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вже там знаходились. Поспілкувавшись з ними 10-15 хв., він передав гроші ОСОБА_5 та отримав від нього згорток, після чого пішов в напрямку працівників міліції, а підсудні залишились на місці збуту наркотичного засобу. Продовжуючи спостерігати за ними, він бачив як той дістав гроші, отримані від ОСОБА_7 і частину із них передав ОСОБА_6 Після цього підсудні були затримані працівниками міліції та в них були вилучені гроші, передані їм при придбанні наркотичного засобу ОСОБА_7, серії і номера купюр яких співпадали з тими, які були вручені останньому перед проведенням закупки. При освітленні купюр люмінесцентною лампою на них було видно речовину жовтого кольору та напис блакитним барвником «Збут». Така ж речовина була і на долонях підсудного ОСОБА_5 при освітленні їх люмінесцентною лампою. В цей же день в його присутності було проведено обшук за місцем проживання підсудних, в ході якого в сіннику, що належить підсудному ОСОБА_5 було вилучено чотири трьохлітрові банки з речовиною рослинного походження в висушеному та подрібненому стані, які добровільно видав останній, а в домогосподарстві, яке належить матері підсудного ОСОБА_6, численні кущі рослини коноплі у висушеному стані, які поміщено у чотири мішки та два поліетиленові пакети. В їх присутності підсудний ОСОБА_5 визнав належність цієї наркотичної речовини йому.

Аналогічні показання про обставини збуту підсудними наркотичного засобу 10 січня 2011 року та вилучення у них наркотичної речовини в цей же день дав в суді свідок ОСОБА_14, який також був присутній при цьому в якості понятого.

Відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 27 жовтня 2010 року було надано дозвіл на документування злочинної діяльності, повязаної зі збутом наркотичних засобів шляхом проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу у підсудного ОСОБА_5, проведення якої було доручено, в тому числі, особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 (том 1 а. с. 6).

Згідно актів огляду покупця та протоколів оперативної закупки вказаною особою було здійснено закупку наркотичного засобу канабісу у підсудних: 24 листопада 2010 року з 10 год. 10 хв. до 10 год. 35 хв.; 8 грудня 2010 року з 9 год. 55 хв. до 10 год. 35 хв.; 10 грудня 2010 року з 9 год. 30 хв. до 10 год. 05 хв.; 10 січня 2011 року з 9 год. 30 хв. до 9 год. 50 хв. (том 1 а. с. 7-11, 32-38, 56-62, 112-114). З змісту названих процесуальних документів, які були досліджені в суді, слідує, що в кожному випадку перед здійсненням закупки особі, залученій для цього, вручались грошові кошти в сумі 700 грн., з купюр яких виготовлялись ксерокопії, і після кожної закупки нею видавалась придбана наркотична речовина в пакеті, яка зразу ж упаковувалась та опечатувалась з засвідченням цього підписами понятих як в процесуальних документах, так і на упаковках.

10 січня 2011 року перед проведенням закупки наркотичних засобів було проведено огляд та помічення грошових купюр барвником з написанням на них слова «Збут»з виготовленням їх ксерокопій, акт про що був досліджений в суді (том 1 а. с. 105-111). Відповідно до вказаного акту для використання при проведенні закупки наркотичного засобу було помічено: 3 купюри номіналом по 100 гривень (ВЩ 4704310, ГИ 9023014, БЛ 9558025), 4 купюри номіналом по 50 гривень (ЕФ 1990812, ЗТ 5765190, ГЖ 5524437, ЗД 9766331), 19 купюр номіналом по 10 грн. (ЗД 9043949, ЕЦ 8323981, ИГ 6912245, ЕЮ 3356170, ЕИ 4850026, ИЄ 7354865, БГ 1298204, БЖ 0618706, ЕЄ 2698472, ЕЄ 0102584, АЕ 2808767, ЕА 0187238, АЖ 6580352, ЕА 0318620, АЄ 8051979, ЗЄ 0905623, 33 1250814, ЄА 8403303, ЄГ 5533281), 2 купюри номіналом по 5 грн. (ЄА 9611591, ВД 4548241).

При огляді місця події злочину від 10 січня 2011 року (том 1 а. с. 119-124, 125-131) у підсудного ОСОБА_5 були вилучені 3 купюри по 100 гривень (ВЩ 4704310, ГИ 9023014, БЛ 9558025), 2 купюри по 50 гривень (ЕФ 1990812, ЗТ 5765190), а у підсудного ОСОБА_6: 2 купюри по 50 гривень (ГЖ 5524437, ЗД 9766331), 19 купюр по 10 грн. (ЗД 9043949, ЕЦ 8323981, ИГ 6912245, ЕЮ 3356170, ЕИ 4850026, ИЄ 7354865, БГ 1298204, БЖ 0618706, ЕЄ 2698472, ЕЄ 0102584, АЕ 2808767, ЕА 0187238, АЖ 6580352, ЕА 0318620, АЄ 8051979, ЗЄ 0905623, 33 1250814, ЄА 8403303, ЄГ 5533281), 2 купюри по 5 грн. (ЄА 9611591, ВД 4548241), номера яких співпадають з тими, що були перед закупкою помічені та вручені ОСОБА_7 для проведення закупки наркотичних засобів; на долонях рук обох підсудних при їх освітленні люмінесцентною лампою була виявлена речовина жовтого кольору, з рук були зроблені змиви. Така ж речовина була виявлена і на грошових купюрах при освітленні їх люмінесцентною лампою. Крім того, на кожній грошовій купюрі було виявлено напис: «Збут».

Під час обшуку в цей же день за місцем проживання підсудного ОСОБА_5, в сіннику, поряд з іншим, були вилучені чотири трьохлітрові банки, заповнені речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані (том 1 а. с. 155-160), а в приміщеннях хліва і літньої кухні, які належать родині підсудного ОСОБА_6 (том 1 а. с. 171-174), чотири мішки і два пакети кущів сухої рослини коноплі.

Відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154 від 26 січня 2011 року (том 1 а. с. 234-238, 245-248, 214-218, 224-228, 196-200; том 2 а. с. 4-8, 14-18 ) в пакетах з полімерного матеріалу та мішках, вилучених під час обшуку у підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виявлена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 1 кг 913г, 1 кг 350 г, 3 кг 51 г, 2 кг 241 г, 2 кг 745 г, 1 кг 800 г, 1 кг 119 г, відповідно.

Згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 138 від 24 лютого 2011 року (том 2 а. с. 26-39) на 3 купюрах по 100 гривень (ВЩ 4704310, ГИ 9023014, БЛ 9558025), 4 купюрах по 50 гривень (ЕФ 1990812, ЗТ 5765190, ГЖ 5524437, ЗД 9766331), 19 купюрах по 10 грн. (ЗД 9043949, ЕЦ 8323981, ИГ 6912245, ЕЮ 3356170, ЕИ 4850026, ИЄ 7354865, БГ 1298204, БЖ 0618706, ЕЄ 2698472, ЕЄ 0102584, АЕ 2808767, ЕА 0187238, АЖ 6580352, ЕА 0318620, АЄ 8051979, ЗЄ 0905623, 33 1250814, ЄА 8403303, ЄГ 5533281), 2 купюрах по 5 грн. (ЄА 9611591, ВД 4548241), які були вилучені у підсудних після їх затримання виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) жовто-зеленого кольору та нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) блакитного кольору у вигляді напису «ЗБУТ». Спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах співпадають між собою та з наданим зразком спеціальної хімічної речовини за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність.

На наданих на експертизу марлевих тампонах - змиви з рук підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) жовто-зеленого кольору. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на марлевих тампонах співпадають з слідами спеціальної хімічної речовини на грошових купюрах та з наданим зразком спеціальної хімічної речовини за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність.

Із висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 60 від 14 січня 2011 року, № 73 від 20 січня 2011 року, № 70 від 18 січня 2011 року, № 147 від 26 січня 2011 року (том 1 а. с. 20-24, 48-50, 69-74, 138-142) слідує, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була видана особою, що здійснювала закупку наркотичних засобів під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 24 листопада, 8 і 10 грудня 2010 року та 10 січня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 64,17, 60,19, 64,87 та 65,84 г відповідно.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Вважаючи вину підсудних доведеною, суд враховує, що докази їх вини зібрані у визначеному кримінально-процесуальним законом порядку, а тому є допустимими. При цьому суд враховує, що підсудні частково, а саме в частині збуту наркотичного засобу особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_7, визнають свою вину у цьому. Цей факт підтверджується як показаннями в суді самої особи, що придбавала у них наркотичний засіб, так і показаннями наведених вище свідків, які були присутні при цьому як поняті і бачили факт передачі підсудними наркотичного засобу особі, яка його придбавала, а в окремих випадках і факт передачі за це грошей останнім підсудним. Оскільки показання підсудних в цій частині узгоджуються з іншими доказами по справі, то суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності і разом з іншими доказами покладає їх в основу обвинувачення підсудних у вчиненні злочинів.

Разом з тим, суд критично оцінює показання підсудних в частині невизнання ними своєї вини за фактом незаконного придбання і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в особливо великому розмірі з метою збуту, вчиненому повторно. При цьому суд виходить з того, що факт придбання та зберігання кущів рослини коноплі в домоволодінні родини підсудного ОСОБА_6, а також їх висушування та виготовлення з них наркотичної речовини придатної для вживання, підсудний ОСОБА_5 визнавав в ході досудового слідства, даючи про це показання при допиті його як підозрюваного 10 січня 2011 року зразу після затримання (том 2 а. с. 82-84). Цей факт він не заперечував і при предявленні йому обвинувачення 7 березня 2011 року (том 2 а. с. 106-113), власноруч викладаючи свої показання і заперечуючи при цьому лише участь у збуті наркотичної речовини підсудного ОСОБА_6 Підтверджувати його він відмовився лише 13 січня 2011 року під час проведення очної ставки з підсудним ОСОБА_6, коли дізнався, що останній його не визнає (том 2 а. с. 123-125).

Оцінюючи його показання, суд враховує наявність в матеріалах справи як доказу відеозапису фактів збуту підсудними наркотичної речовини особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_7, який був переглянутий в суді, і зміст якого свідчить про обізнаність обох підсудних про дії один одного, повязані з придбанням, виготовленням і зберіганням наркотичної речовини, спільність та узгодженість їх дій як в частині, що стосується збуту наркотичної речовини, її вартості, узгодження ціни та умов розрахунку при збуті, прийняття рішення про це лише за умови погодження з іншим співучасником злочину (ОСОБА_5 не погоджується передавати наркотичну речовину ОСОБА_7 до внесення повної сплати ним за її придбання і протягом певного часу узгоджує це питання з підсудним ОСОБА_6, демонструючи при цьому свою залежність від нього в вирішенні питань, повязаних з цим), так і факту наявності та умов зберігання наркотичної речовини. Зміст розмови підсудного ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з особою під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 свідчить також про те, що обидва підсудних стверджують про наявність у них великої кількості наркотичної речовини, називаючи її рослинами, та визначають умови її збуту, розповідаючи при цьому також про факти її збуту чи спроби такого іншим особам. Це, на думку суду, переконливо свідчить про обізнаність обох підсудних про наявність у їх спільному володінні великої кількості рослини коноплі, яка потім і була вилучена в домоволодінні родини підсудного ОСОБА_6

Зважаючи на те, що підсудні, батьки яких проживають на умовах співмешкання, являються близькими у плані спілкування людьми, знають про умови і місце проживання як один одного, так і членів їх родини, про наявність нерухомого майна, яке є у власності, як те, що використовується, так і залишене без догляду, мають доступ до нього і визнають факти збуту того наркотичного засобу, який виготовлявся і зберігався у одного з них, що підтверджується також і іншими перевіреними судом доказами по справі, та враховуючи зміст розмови між ними і особою, яка придбавала у них наркотичний засіб і яка свідчить про обізнаність кожного із них про наявність на зберіганні великої кількості наркотичної речовини, суд розцінює заперечення ними своєї вини в цій частині, як спосіб захисту від предявленого обвинувачення та намір уникнути покарання за скоєне, а тому до уваги не приймає.

Непереконливим, а отже надуманим в цьому плані, суд розцінює твердження підсудного ОСОБА_6 про свою непричетність до зберігання наркотичної речовини в домогосподарстві, яке належить членам його родини, яке він обґрунтовує фактом свого проживання в іншому населеному пункті, що нібито позбавляє його можливості це робити. Судом встановлено, що інший підсудний як і мати підсудного ОСОБА_6 проживають в цьому населеному пункті неподалік від приміщень, де було виявлено наркотичну речовину, вони часто спілкуються між собою і протягом тривалого часу, що доведено в суді, підсудні спільно займались збутом наркотичних засобів, а отже спілкувались, зустрічались, узгоджували свої дії і їх приховували з тим, щоб якомога довше не бути виявленими у причетності до скоєного, а тому зберігання наркотичної речовини саме в цих приміщеннях здійснювали з метою не викриття їх у скоєнні злочинів.

На підставі цього суд приходить до висновку про надуманість показань підсудних про свою непричетність до зберігання вилученої в домогосподарстві родини підсудного ОСОБА_6 наркотичної речовини, а отже, невідповідності їх дійсності і до уваги не приймає, вважаючи їх вину у цьому доведеною, виходячи з перевірених судом доказів по справі.

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_5 також інкримінується факт збуту наркотичного засобу 10 грудня 2010 року особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_8, що ним заперечується.

Суд був позбавлений можливості допитати особу під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 в суді, оскільки сам він в суд не явився, а органами досудового слідства, які залучали його для проведення закупок наркотичної речовини у підсудного, на неодноразову вимогу суду він не був доставлений, що позбавило як суд, так і підсудних допитати цю особу в суді, а отже перевірити цей доказ обвинувачення безпосередньо в суді. З цих підстав суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 в частині збуту наркотичного засобу особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 не доведеною та виключає його з обвинувачення.

Суд вважає, що дії обох підсудних органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб між собою, умисно, повторно вчинили дії, які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у його незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні в особливо великому розмірі з метою збуту.

Обставинами, які помякшують покарання кожного із підсудних, суд визнає часткове визнання вини кожним із них, а також наявність на утриманні кожного із підсудних малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують їх покарання, суд не знаходить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, особу кожного із них та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує конкретні обставини справи, мету та обставини вчинення підсудними злочинів, їх корисливий і загрозливий для суспільства і здоровя людей характер, позитивну характеристику особи кожного із підсудних, те, що підсудний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а ОСОБА_5 має погашені судимості за раніше скоєні злочини, обставини, що помякшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують.

З огляду на це суд приходить до висновку про необхідність призначення кожному із підсудних покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів і судової експертизи спеціальних хімічних речовин становлять 3000,88 грн. (том 1 а. с. 20-24, 48-50, 72-74, 93-97, 138-142, 196-200, 206-208, 214-218, 224-228, 234-238,244-248; том 2 а. с. 4-8, 14-18, 25-39) і підлягають стягненню з підсудних у рівних частках.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись статтями 321, 323 та 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 307 КК України і засудити кожного із них:

за ч. 2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного кожному із них майна;

за ч. 3 ст. 307 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного кожному із них майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів: підсудному ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань у виді восьми років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; підсудному ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати: підсудному ОСОБА_5 з 10 січня 2011 року, а підсудному ОСОБА_6 з 2 березня 2011 року, зарахувавши кожному із них в строк відбування покарання час їх перебування під вартою в звязку з обранням щодо кожного із них запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по цій справі (том 2 а. с. 74-77, 100-101, 126-131, 154-157).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо кожного із засуджених у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Стягнути з засуджених судові витрати по 1500,44 грн. з кожного, перерахувавши їх одержувачу: НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області на рахунок 31252272210055, Код: 25574067, Банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області МФО: 831019.

Речові докази по справі: перераховані в пунктах 1-13, 15 постанови про визнання речовими доказами, - знищити, а гроші, зазначені в п. 15 цієї ж постанови, повернути за належністю в УМВС України в Полтавській області (том 2 а. с. 167-170); диски з відеозаписами епізодів збуту наркотичних засобів, які визнані речовими доказами по справі відповідно до постанови про це від 25 лютого 2011 року, - зберігати при справі (том 2 а. с. 165-166).

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя А.Г.Савченко