Вирок № 21237655, 25.01.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1/1912/6/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сівчук Т.А.

з участю прокурора Дзюбинського А.О.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Фрунзе Фрунзенського району Ошської області, Киргизстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше не судимого-

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011р. біля 16-00год. підсудний ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до будинковолодіння гр..ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. Проникши у господарське приміщення, двері якого не були закриті і переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, звідти таємно викрав: алюмінієвий бідон, якого поставив на вулицю. Сам після того за допомогою металевого прута зірвав навісний замок, яким були закриті вхідні двері до будинку і таким чином проник у середину приміщення будинку. Звідти підсудний таємно викрав предмети з алюмінію: 4 каструлі, 2 миски, 2 кришки до каструль, 1 казанок, 1 кружку, 2 алюмінієві трубки довжиною 30 см. Та 15 см., моток алюмінієвого дроту довжиною 4,5м, та 2 господарські ножі, 2 коси. Усі викрадені речі підсудний ОСОБА_3 відніс до місця свого проживання з метою подальшого продажу. Своїми діями підсудний завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 225гр. Згодом частину викраденого здав на металобрухт.

Крім того, вранці 15.08.2011р. у м.Скалаті Підволочиського р-ну Тернопільської обл.. підсудний ОСОБА_3 на літній площадці бару «Румба» знайшов металевий предмет жовтого кольору, зовні схожий на «кастет», який являється холодною зброєю ударно-дробильної дії. Після того, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему»«Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів»затвердженої наказом МВС №292 від 12.04.1999р. підсудний знайдений кастет не здав органам влади, а став носити із собою. 18.08.2011р. біля 10-30год. у м.Скалаті працівниками Підволочиського РВ УМВСУ був затриманий підсудний ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення і під час поверхневого огляду у нього був виявлений та вилучений предмет холодної зброї ударно-дробильної дії кастет, який він від 15.08.2011р. носив із собою. Передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, підсудний ОСОБА_3, не мав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що у липні 2011р. він, знаючи що у господарстві ОСОБА_4 ніхто на той час не проживав, зайшов на територію цього господарства. Там, зайшовши у сарайчик, побачив 20-літровий бідон із вапном, котрий вирішив узяти собі. Виливши вапно, бідон виніс надвір. Після того він підійшов до житлового будинку гр.. ОСОБА_4 на дверях якого висів замок. Збивши його арматурою, зайшов усередину будинку з метою щось взяти собі. Із будинку він виніс предмети з алюмінію: 4 каструлі, 2 миски, 2 кришки до каструль, 1 казанок, 1 кружку, 2 алюмінієві трубки довжиною 30 см. Та 15 см., моток алюмінієвого дроту довжиною 4,5м, та 2 господарські ножі, 2 коси. Усі викрадені речі відніс додому з метою подальшого продажу на брухт. Однак усі ці дії побачила сусідка, котра повідомила ОСОБА_4 Після того прийшли працівники міліції і усе викрадене було повернуто потерпілій. Крім того, підсудний ОСОБА_3 повідомив, що у серпні 2011р. шукаючи порожні пляшки біля кафе у м.Скалаті виявив кастет. Він його взяв і носив із собою. Через декілька днів коли стояв у місті і курив, його затримали працівники міліції і при складанні протоколу виявили у нього кастет. Дозволу на носіння катету чи іншої зброї він не мав.

Потерпіла ОСОБА_4 в суд не з»явилася. Згідно рапорту працівників Підволочиського РВ УМВСУ потерпіла перебуває за межами України.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 на досудовому слідстві, вона показала: у будинку по АДРЕСА_2, у якому на даний час ніхто не проживає, виявила відсутність навісного замка на вхідних дверях, котрі були відчиненими, а у будинку пропали її речі: 4 каструлі, 2 миски, 2 кришки до каструль, 1 казанок, 1 кружку, 2 алюмінієві трубки довжиною 30 см. та 15 см., моток алюмінієвого дроту довжиною 4,5м, та 2 господарські ножі, 2 коси. Після того подивилася у сарай і там виявила відсутність 20-літрового бідона. Запідозривши у крадіжці ОСОБА_3, вона сказала йому повернути викрадене, а оскільки він нічого не повернув, то вона написала заяву у міліцію. 19.07.2010р. під час огляду його домогосподарства були виявлені та вилучені усі викрадені у неї предмети. (а.с.74-77).

Відповідно до протоколів огляду місця події та огляду, у господарстві ОСОБА_3 було виявлені предмети з алюмінію, котрі були опізнані як викрадені у гр..ОСОБА_4 (а.с.11-12, 21-23,28-29).

Протоколом зважування предметів з алюмінію установлена їх загальна вага 10кг.(а.с.20).

Довідкою АА «Метопал»визначено що станом на 26.07.2011р. ціна алюмінію становила 11гр.50 коп. за один кілограм (а.с.27), а довідкою Підволочиського райСТ вказана вартість коси, придбаної у 2010р.- 60 гр., а вартість коси, придбаної у 2009р.-50гр.(а.с.32).

Згідно висновку експерта металевий предмет «кастет»вилучений 18.08.2011року в ОСОБА_3, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії (а.с.57-59).

Із повідомлення начальника Під волочиського РВ УМВСУ випливає що ОСОБА_3 дозвіл на носіння холодної чи вогнепальної зброї не видавався, також за ним не зареєстрована холодна чи вогнепальна зброя (а.с.62).

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину підсудного у вчиненому доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло та інше приміщення, а також за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу. Кваліфікуючу ознаку «збут»із звинувачення слід виключити як зайву.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу його, що зауважень з боку виконкому Скалатської міської ради до нього немає. Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає визнання вини підсудним, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, а тому вважає за ч.2 ст.263 КК України обрати покарання у виді арешту.

При визначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України суд, враховуючи вищенаведені обставини, а також невелику суму викраденого, що викрадене усе повернуто потерпілій, вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. А тому вважає за можливе перейти до більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті і призначити покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - шість місяців арешту.

- за ч.2 ст.263 КК України чотири місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_3 остаточно до відбуття призначити шість місяців арешту. У строк відбуття покарання зарахувати утримання під вартою з 30.09.2011р. по 10.10.2011року.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

«кастет»- знищити після набрання вироком чинності,

- предмети посуду- 1 бідон, 4 каструлі, 2 кришки до каструль, 2 миски, 1 казанок, 1 черпак, 1 кружку, 2 трубки, моток дроту загальною вагою 10кг., дві господарські коси, які знаходяться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком чинності.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати: двісті вісімдесят одну гривню 04 коп. за проведення криміналістичної експертизи №12/78/11 від 06.09.2011р., котрі перерахувати в УДК в Тернопільській області р/р 31256272210463 МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 з відміткою щодо призначення платежу: «Для НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за виконання експертизи після набрання вироком чинності.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб.

Суддя