Рішення № 20940989, 20.01.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

2/1912/5/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року                               

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КАЛИНА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Від представника КС «Калина»до суду поступила позовна заява, у якій вказано, що 27 грудня 2010 року між Кредитною спілкою «Калина»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2202734. Згідно умов даного договору кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 6 000 (шість) тисяч гривень на строк 12 (дванадцять) місяців з 27 грудня 2010 року по 27 грудня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26 % річних. Для забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за даним кредитним договором, 27 грудня 2010 року було укладено договір поруки №ДП-2202734/2 між КС «Калина», ОСОБА_2 (поручитель) і ОСОБА_1, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, а відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. За період користування кредитом боржник ОСОБА_1 повинен був щомісячно повертати кредит та щомісячно погашати проценти згідно з Відомістю на погашення позики та відсотків. Проте від початку дії кредитного договору він сплатив лише 2 660, 47 грн., з них: 1 863, 70 грн. –кредиту та 796, 77 грн. –нарахованих відсотків. Сума кредиту та сума нарахованих процентів в повному обсязі за кредитним договором становить 4 899, 53 грн. Відповідь на лист-попередження КС «Калина»про погашення заборгованості від поручителя не надходила. А тому позивач просить стягнути солідарно із відповідачів борг за кредитним договором №2202734 від 27.12.10 року в розмірі 4 899, 53 грн. та судовий збір в розмірі 188, 20 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явилася, подала заяву, згідно якої просить розглядати справу без участі представника КС «Калина»у зв’язку з службовою зайнятістю. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з’явились, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, причини неявки суду не повідомили. За вказаних обставин суд вважає, що згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

27 грудня 2010 року між Кредитною спілкою «Калина»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2202734, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 6 000 гривень зі строком 12 (дванадцять) місяців з 27 грудня 2010 року по 27 грудня 2011 року, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Умовами укладеного між сторонами кредитного договору, а саме підпунктом 2 пункту 3.2.2. позичальник зобов’язався погашати кредит та сплачувати проценти у порядку, визначеному договором, а саме щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості. Згідно підпункту 3 пункту 3.1.1. кредитодавець набув право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі: а) затримання сплати частини кредиту та /або процентів щонайменше на один календарний місяць; б) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; в) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п’ять відсотків суми кредиту; г) іншого істотного порушення умов кредитного договору.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначається, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем –боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору від 27 грудня 2010 року, що був укладений ним з Кредитною спілкою «Калина».

Відповідач ОСОБА_2 є поручителем по виконанню зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №2202734 перед кредитором КС «Калина», про що свідчить укладений договір поруки від 27 грудня 2010 року № ДП-2202734/2, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, зокрема за сплату Боржником кредиту в сумі 6 000 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту згідно з умовами кредитного договору (пункт 2.1. договору поруки). Вимога про погашення заборгованості, що виникла, була направлена на адресу відповідача –поручителя ОСОБА_2, що підтверджується відповідним листом –попередженням від 01 листопада 2011 року. Дана вимога була залишена відповідачем ОСОБА_2 без задоволення, хоча згідно п.3.1. договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, поручитель зобов’язаний не пізніше трьох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов’язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

У терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 899, 53 грн., зокрема: 763, 23 грн. –заборгованість по процентах, 4 136, 30 грн. –заборгованість по кредиту з урахуванням сплачених 2 660, 47 грн.: 1863, 70 грн. –кредиту та 796, 77 грн. –нарахованих відсотків.

Отже, загальна солідарна заборгованість перед КС «Калина»за кредитним договором № 2202734 від 27 грудня 2010 року боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 становить 4 899, 53 грн. грн.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором поруки.

Таким чином, оскільки відповідачі належним чином не виконали умови укладених ними договорів, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути солідарно 4 899, 53 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 188, 20 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 77, 88, 169 ч.4, 212, 213, 224, 226, 228, 232 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Калина»(код ЄДРПОУ 21163960, р/р 2650217948200 МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк»м. Харків), заборгованість по кредитному договору № 2202734 від 27 грудня 2010 року в розмірі 4 899, 53 (чотири тисячі вісімсот дев’яносто дев’ять гривень 53 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Калина», (код ЄДРПОУ 21163960, р/р 2650217948200 МФО 351005 в ПАТ «УкрСиббанк»м. Харків) –188, 20 (сто вісімдесят вісім гривень 20 копійок) судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя