Рішення № 21231483, 30.01.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

30.01.2012

Справа № 2-2733/11

Номер провадження 2/2208/146/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Дітковської А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач вказує, що наказом № 145 від 25.08.1969 р. був прийнятий на роботу водієм першого класу в Камянець-Подільську міську дитячу лікарню. За сумлінну працю був призначений завідувачем автотранспортного гаража. В звязку із погіршенням стосунків із керівництвом на роботі вирішив написати заяву про звільнення за власним бажанням. Наказом № 33 від 08.07.2011 р. був звільнений з посади завідувача гаражем. Адміністрація не надала часу для передачі матеріальних цінностей і видала наказ про звільнення. В день звільнення трудову книжку йому не видали, коли через декілька днів просив надати трудову книжку був повідомлений що трудову книжку відправлено поштою рекомендованим листом який отримав тільки 25 липня 2011 р. Через затримку в видачі трудової книжки втратив роботу в іншому місці. Позивач вважає, що відповідач зобовязаний заплатити йому середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки. Крім цього позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду оскільки н зміг влаштуватися на іншу роботу, порушився зви чайний ритм життя. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 728 грн., 1000 грн. відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що в звязку з погіршенням обстановки на роботі написав заяву про звільнення за власним бажанням; 09 липня 2011 р. був на роботі, випускав транспорт, 11.07.2011 р. зявився на роботі щоб передати матеріальні цінності однак завідуючий гаражем сказав що так як вже не робить то обхідний можете не підписувати; діловод йому сказала що відправила трудову книжку по пошті, звертався з цього приводу в прокуратуру; в звязку з несвоєчасним отриманням трудової книжки в поштовому відділенні 25.07.2011 р. втратив іншу роботу яку йому запропонували, неправомірними діями відповідачем заподіяно йому моральну шкоду.

Представник відповідач в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що позивач був звільнений з роботи 08.07.2011 р. з 09.07.2011 р. В день звільнення 09.08.2011 р. відповідач на роботу не зявився, після звільнення позивач не здав ввірені йому матеріальні цінності, 12.07.2011 р. трудову книжку було йому направлено по пошті додому оскільки він на робочому місці не зявлявся, заяви про направлення йому трудової книжки по пошті позивач не надавав адміністрації, розрахункові кошти позивач отримав 13.07.2011 р. Під час роботи позивач допускав порушення трудової дисципліни.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є головою профкому організації; 08.07.2011 р. був виданий наказ про звільнення позивача однак після обіду на роботі його не було; тільки 11 числа після обіду позивач зявився на роботі, він відмовився від підписання наказу, наказ йому було зачитано про що було складено відповідний акт; позивач відмовився від передачі матеріальних цінностей бо казав що має ще час для цього, обхідний не підписав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що як діловод оформляє трудові книжки; 09 липня вийшла на роботу щоб ознайомити позивача наказом про звільнення та видати йому трудову книжку однак він не зявився; 11.07.2011 р. позивач прийшов на роботу після обіду, мав підписати наказ та передати матеріальні цінності, але сказав що має час; за трудовою книжкою прийшов в середу однак її відправила по пошті напередодні 12.07.2011 р., письмової заяви позивача про пересилку трудової книжки не мала.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працював механіком ГЦГО Управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради.

Наказом № 33к від 08.07.2011 р. «Про звільнення з роботи механіка ГЦГО УОЗ ОСОБА_1.», на підставі його заяви від 08.07.2011 р. та згоди начальника ГЦГО Чухарева, позивача було звільнено з займаної посади за власним бажанням з 09.07.2011 р.

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 11.07.2011 р., однак від підпису його відмовився про що свідчить акт доведення наказу. Зазначені обставини в суді підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_4 таОСОБА_3

12.07.2011 р. позивачу без його письмової заяви було направлено адміністрацією відповідача в особі діловода ОСОБА_4 рекомендованим листом трудову книжку. Зазначені обставини підтверджуються копією поштовою квитанції, поясненнями свідка ОСОБА_4

Рекомендований лист з трудовою книжкою було отримано позивачем 25.07.2011 р., що підтверджується довідкою Центру поштового звязку № 2 від 12.08.2011 р.

Ч.1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

П. 4.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом N 58 від 29.07.93 р. міністерства праці України, міністерства юстиції України, міністерства соціального захисту населення України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110 (із змінами і доповненнями), встановлено, що «якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.» З матеріалів справи, пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається що адміністрацією управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради неправомірно не було видано в день звільнення позивачу його трудову книжку, не було видано її і 11.07.2011 р. в день коли фактично було проведено ознайомлення з наказом про звільнення. 12.07.2011 р. трудову книжку позивачу було направлено по пошті без письмової згоди ОСОБА_1 13.07.2011 р., в день проведення розрахунку, ОСОБА_1 було повідомлено, що трудову книжку йому було направлено по пошті. Згідно пояснень позивача в звязку з цим він не міг працевлаштуватися на іншій роботі. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач зобовязаний сплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. При визначені розміру середньої зарплати, яка підлягає стягненню на користь позивача суд враховуючи положення п.2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, враховує розмір заробітної плати позивача за два останніх місяці які передували події звільнення, тобто за травень-червень 2011 р.

В травні 2011 р. позивачем було відпрацьовано 19 робочих днів та отримано 1294,81 грн. зарплати, в червні 2011 р. за 10 робочих днів отримано 481 грн. зарплати та 158,25 грн. індексації, всього 639,25 грн. Враховуючи, що в червні 2011 р. позивач перебував у відпустці, а тому відповідно до п.4 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», суд не враховує при розрахунку розмір відпускних.

Розмір середньоденної заробітної плати складає:

1294,81 грн. + 639,25 грн./ 19 днів + 10 днів = 66,69 грн.

Враховуючи надані відповідачем табелі обліку робочого часу позивача, суд дійшов висновку, що позивачу підлягає стягненню з відповідача середній заробіток за період з 11.07.2011 р. по 25.07.2011 р., а всього за 11 робочих днів 733,59 грн.: 66,69 грн. х 11 днів = 733,59 грн.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог728 грн., а тому позов підлягає задоволенню в цій частині в повному обсязі.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Своєчасною невидачею трудової книжки при звільненні відповідач порушив законні права позивачки, що призвело до його моральних страждань, душевних переживань. При визначені розміру заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує зміст позовних вимог, особу позивача, те, що він є пенсіонером з 2001 р., тривалість страждань, ступінь вини відповідача, а тому вважає що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 200 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 02009040) на користь ОСОБА_1 728(сімсот двадцять вісім) гривень середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, 200 грн. моральної шкоди, 26 грн. 85 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради на користь держави 115 грн. 25 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуА. В. Вдовичинський