Вирок № 21231499, 02.02.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

02.02.2012

Справа № 2208/529/12

Номер провадження 1/2208/106/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. м. Кам'янець-Подільськийв складі :

головуючого судді - Черепахіна В.О.

з участю: секретаря - Мостової Н.С.

прокурора - Косідло В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 23 листопада 2009року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці, звільненого 29.11.2010року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 30 жовтня 2011року близько 17год. 00хв., знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спав, таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Samsung GT-E1080i»вартістю 110грн., в якому містилась СІМ-карта мобільного оператора стільникового зв'язку «Лайф»№НОМЕР_1 вартістю 30грн., на рахунку якої коштів не було, завдавши ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 140грн.

В судовому засіданні підсудний винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно 30 жовтня 2011року близько 17год. 00хв. з метою попросити попоїсти зайшов в будинок потерпілого, звідки, скориставшись відсутністю мешканців будинку, таємно викрав мобільний телефон, яким користувався деякий час, а 21.11.2011року продав його на ринку в м.Хмельницькому невідомому йому чоловіку за 50грн. та витратив їх на власні потреби.

Крім власних визнань, винність ОСОБА_1 у вчиненому злочині підтверджується матеріалами справи.

Так, як видно з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.5) ОСОБА_2 повідомив про таємне викрадення в період часу з 18год. 00хв. 30.10.2011року по 10год. 00хв. 31.10.2011року з його житлового будинку належного йому мобільного телефону «Samsung GT-E1080i».

Протоколом огляду місця події (а.с.7) оглянуто приміщення житлового будинку АДРЕСА_2, звідки підсудний таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон.

Згідно протоколу явки з повинною (а.с.32) ОСОБА_1 власноручно зізнався про таємне викрадення мобільного телефону.

Як вбачається з висновку товарознавчої експертизи №22т від 07.12.2011року (а.с.69-71) залишкова вартість викраденого підсудним в ОСОБА_2 мобільного телефону «Samsung GT-E1080i»станом на 30.10.2011року могла становити 110грн.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.48) підсудний добровільно в деталях розказав та показав на місці як та при яких обставинах таємно викрав ОСОБА_2 мобільний телефон і ці його показання співпадають з іншими доказами по справі - протоколом огляду місця події.

Згідно протоколу виїмки (а.с.60) в ОСОБА_3 проведено виїмку викраденого підсудним в ОСОБА_2 мобільного телефону «Samsung GT-E1080i», який ОСОБА_3 продав підсудний.

Таким чином дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, відсутність у потерпілих до підсудного будь-яких претензій.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

На думку суду призначення ОСОБА_1 даного виду покарання, із врахуванням обставин вчинення злочину, незначної вартості викраденого майна, що внаслідок вчинення злочину реальних матеріальних збитків не було завдано, оскільки викрадений телефон повернутий ОСОБА_2, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілими не пред'являвся.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GT-E1080i», який переданий на зберігання ОСОБА_2, в зв'язку із смертю останнього, необхідно залишити законному володільцю - дружині ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов не пред'являвся.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 225грн. 12коп. за проведену товарознавчу експертизу (одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Держказначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, «за дослідження №10»).

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung GT-E1080i», який переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити законному володільцю - дружині ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуВ. О. Черепахін