Рішення № 21230221, 15.11.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 15.11.2011

Справа № 2-1903/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача Попової О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн “Міські теплові мережі” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 318 грн. 36 коп., вказавши, що у період з 01.01.2009 року по 31.08.2010 року надав Відповідачам послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: 69005, АДРЕСА_1, на загальну суму 2 363,00 грн. .

Станом на 01.09.2010 року Відповідачі здійснили оплату за надані послуги лише частково:

- 27.08. 2010 року було сплачено 44,64 грн., які зараховані на особистий рахунок Боржників 07.09.2010 року.

У звязку з цим, загальна сума заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 складає:

2363,00 грн. 44,64 грн. = 2318, 36 грн. (дві тисячі триста вісімнадцять грн. 36 коп.).

10.08.2010 року на імя Відповідального квартиронаймача ОСОБА_6, за адресою місця реєстрації Боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5: АДРЕСА_1, надіслана претензія стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення. Однак сума заборгованості в добровільному порядку Боржниками сплачена не була.

За вказаний період заперечень з боку Боржників на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну „МТМ” не надходило.

Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, яка має належні повноваження, підтримала позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 2 318 грн. 36 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, у звязку з тим, що в зазначений період він та члени його родини (відповідачі) у вказаній квартирі не проживали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що згідно Рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 „Про визначення виконавців житлово комунальних послуг” у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ” в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ” (п. 1.3. Рішення).

Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.08.2010 року надав Відповідачам послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: 69005, АДРЕСА_1, на загальну суму 2 363,00 грн. (розрахунок суми позову додається).

Станом на 01.09.2010 року Відповідачі здійснили оплату за надані послуги лише частково:

- 27.08. 2010 року було сплачено 44,64 грн., які зараховані на особистий рахунок Боржників 07.09.2010 року.

У звязку з цим, загальна сума заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 складає:

2363,00 грн. 44,64 грн. = 2318, 36 грн. (дві тисячі триста вісімнадцять грн. 36 коп.).

10.08.2010 року на імя Відповідального квартиронаймача ОСОБА_6, за адресою місця реєстрації Боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5: АДРЕСА_1, надіслана претензія стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення (копія з реєстром відправки додається). Однак сума заборгованості в добровільному порядку Боржниками сплачена не була.

За вказаний період заперечень з боку Боржників на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну „МТМ” не надходило.

Так згідно ч.3 ст. 11, ч.2 ст. 509 чинного Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст 510 Цивільного кодексу України, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. За обставинами даної справи Позивач Концерн „Міські теплові мережі”, виконавши свої зобовязання з надання послуг з теплопостачання має законні підстави вимагати від Відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оплати за надання їм цих послуг.

Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

18.10.2010 року відповідно до п.3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального Кодексу України до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було подано заяву про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги.

12.11.2010 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйовим А.В. було видано судовий наказ.

Не погоджуючись з судовим наказом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою суду від 24 грудня 2010 року заяву ОСОБА_4, та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_4, та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

21.03.2011 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було скасовано.

Згідно п.2 ч. 8 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу, заявлені Стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ч.2 статті 99 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Крім того судом встановлено, що позивачем було сплачено за послуги Концерну „МТМ” за серпень 2010року у розмірі 44,64грн., що підтверджується квитанцією від 24.09.2010року за №0590330312.

Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають частковому задоволенню, з урахуванням сплаченої позивачем суми (2318,36грн. 44,64грн. = 2273,72грн.).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Концерну „Міські теплові мережі” задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” (р/р26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458 ) заборгованість за надані послуги у розмірі 2 273,72 (дві тисячі двісті сімдесят три гривні 72 коп.) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну “Міські теплові мережі” (р/р26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458 ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять гривень) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 51,00 (п”ятдесят одна гривня) грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення було виготовлено 18.11.2011року.

Суддя І.А.Крамаренко