Вирок № 21225684, 21.11.2011, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.11.2011 1-360/11

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Зельчан Л.И.

защитника адвоката ОСОБА_1

представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Рубежное, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, не учится, ранее судим: 18.01.2011 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.3, 75 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2011 года, примерно в 03 часа 00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством с целью покататься, находясь в районе АДРЕСА_2 действуя повторно, путем свободного доступа проник в салон автомобиля ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, после чего с помощью подбора ключа завел двигатель автомобиля, уехал с места происшествия и катался по г.Рубежное, тем самым незаконно завладел данным автомобилем, стоимость которого согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 136/09 составляет 9951,00 гривен и причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 24.08.2011 года примерно в 03 часа, находясь в районе автовокзала г.Рубежное, напротив стоматологического кабинета, увидел автомобиль марки ВАЗ 2103 и увидев, что ветровое стекло было приоткрыто, решил его угнать. Открыв через окно дверь, он имеющимся у него на связке ключом, который подошел к замку зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал. Приехав на мойку, расположенную в районе станции «Водная», нашел своего знакомого ОСОБА_5, который работает мойщиком и сказал ему о том, что приехал на автомобиле, который взял покататься у деда. Предложил ОСОБА_5 покататься и тот согласился. Они поехали кататься в лес, расположенный в районе р.Северский Донец. Там автомобиль заглох. Они не смогли его завести и оставили в лесу, договорившись позже встретиться и попробовать завести автомобиль, после чего разошлись. Через несколько часов, выспавшись, он созвонился с ОСОБА_5 и они договорились о встрече. ОСОБА_5 пришел вместе с ОСОБА_6. Они вместе пришли к автомобилю, завели его и продолжили кататься. Через некоторое время автомобиль опять заглох. Завести двигатель больше не смогли. Тогда он признался, что угнал автомобиль. Они решили бросить автомобиль и уйти. Вышли из леса и разошлись. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании о том, что у него во владении находится автомобиль ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1, светло-серого цвета. 22.08.2011 года в 20 часов 30 минут, ОСОБА_4 поставил данный автомобиль в торце дома АДРЕСА_2, где он проживает. Автомобиль сигнализацией не оборудован. После этого автомобиль не брал, периодически смотрел за ним из окна дома. Последний раз проверял наличие автомобиля 24.08.2011 года примерно в 02 часа 00 минут, все было в порядке. В ту ночь шел сильный дождь. Примерно в 03 часа 30 минут проснулся и выглянув в окно, увидел, что автомобиль отсутствует, сообщил о случившемся в милицию (л.д. 18-19). Согласно заявления от 21.11.2011 года потерпевший ОСОБА_4 претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет.

- заявлением ОСОБА_4 от 24.08.2011 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 ( л.д. 5);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что в ночь с 23 на 24 августа 2011 года, он находился на круглосуточной автомойке, расположенной в районе станции «Водная», где он подрабатывает мойщиком. Около 4-х часов 24.08.2011 года на автомойку зашел его знакомый ОСОБА_3, который предложил ему покататься на автомобиле, который он взял покататься у деда. Он согласился и они вместе пошли к автомобилю. ОСОБА_3 завел ключом автомобиль. Он с разрешения ОСОБА_3 сел за руль и они поехали кататься в лес. Через некоторое время автомобиль остановился и завести двигатель они не смогли. Решили автомобиль оставить на поляне, а днем прийти туда вновь и попробовать завести его. Пешком вернулись на автомойку. ОСОБА_3 пошел домой. Днем 24.08.2011 года ему позвонил ОСОБА_3 и они договорились о встрече. Он взял с собой ОСОБА_6, который хорошо разбирается в автомобилях. Втроем пришли на поляну, где накануне оставили автомобиль. Он был на том же месте. Вместе завели двигатель и втроем стали кататься по лесу. Двигатель опять заглох, после чего ОСОБА_3 сообщил, что данный автомобиль он угнал. Они решили оставить автомобиль и разошлись.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что 24 августа 2011 года он находился на автомойке, расположенной в районе станции «Водная», где он работает мойщиком. Примерно в обеденное время к нему обратился ОСОБА_5 и сказал, что ему звонил ОСОБА_3 и просил помочь завести автомобиль, который стоит в лесу. Он согласился помочь. Вдвоем с ОСОБА_5 прошли к повороту в лес за ж/д вокзалом, где встретились с ОСОБА_3. Пройдя по лесу, они вышли на поляну, где стоял автомобиль ВАЗ 2103. После небольшой проверки автомобиля, имеющимся у ОСОБА_3 ключом, завели двигатель. Все сели в автомобиль и поехали по лесу. После того, как через некоторое время, двигатель снова «заглох», ОСОБА_3 сказал им, что автомобиль он угнал. Они решили бросить автомобиль, втроем дошли до проезжей части, после чего он и ОСОБА_5 вернулись на автомойку, а ОСОБА_3 ушел домой.

-протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2011 года, в ходе которого была осмотрена местность в торце дома АДРЕСА_2 ( л.д. 6-8);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2011 года, в ходе которого была осмотрена местность в лесном массиве в районе о.Круглое г.Рубежное. Был обнаружен автомобиль ВАЗ 2103 р\н НОМЕР_1 в разукомплектованном виде, с обгоревшим салоном. Также были обнаружены запчасти данного автомобиля: пластиковая обшивка, радиатор, лобовое стекло, 5 автомобильных колес, расширительный бачок, корпус печки, ручной насос, бензобак (л.д. 11-16);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого, последний указал, при каких обстоятельствах совершил преступление (л.д. 120-122);

- протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в ходе проведения которого, последний указал, где был оставлен автомобиль ВАЗ 2103 р\н НОМЕР_1 В данном районе были обнаружены автомобильная аккумуляторная батарея «Исток и пластиковый дипломат, в котором находились: монтировка, накидной ключ, молоток, рожковые ключи 24х22, 19х17,10х8, манометр, 3 свечи зажигания «Бриск», фрагменты автомобильной электропроводки ( л.д. 60-62);

- заключением автотовароведческой экспертизы № 136\09 от 26.09.2011 года, согласно которого, стоимость автомобиля ВАЗ 2103 р\н НОМЕР_1 похищенного у ОСОБА_4, на момент совершения преступления может составлять 9951, 00 гривен ( л.д. 95-105).

- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела: автомобиль ВАЗ 2103 р\н НОМЕР_1, пластиковую обшивку, радиатор, лобовое стекло, 5 автомобильных колес, расширительный бачок, корпус печки, ручной насос, бензобак, аккумуляторную батарею «Исток», пластиковый дипломат, монтировку, накидной ключ, молоток, рожковые ключи 24х22, 19х17,12х14, 10х8, манометр, 3 свечи зажигания «Бриск», фрагменты автомобильной электропроводки, частицы обгоревшей краски, смазка с двигателя (л.д.70).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

Разрешая вопрос о мере и виде наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого.

К смягчающим вину подсудимого ОСОБА_3 обстоятельствам суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, считает необходимым отнести полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит рецидив преступлений.

Как личность, подсудимый ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, по месту жительства характеризуется положительно, по месту бывшей учебы характеризуется посредственно, не учится, не работает.

Приговором Рубежанского городского суда Луганской области от 18.01.2011 года ОСОБА_3 осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 75, 104 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и все обстоятельства дела, тот факт, что ОСОБА_3 был ранее судим, на путь исправления не стал и вновь, отбывая наказание с испытательным сроком, совершил преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины. Суд считает возможным не применять к подсудимому ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, т.к. он является несовершеннолетним, причиненный ущерб потерпевшему возмещен.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области затраты за проведение трассологической экспертизы в сумме 225, 12 грн и за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 281,28 грн.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без конфискации имущества.

В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Рубежанского городского суда от 18.01.2011 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без конфискации имущества..

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 25 августа 2011 года

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей .

Взыскть с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области затраты за проведение трассологической экспертизы в сумме 225, 12 грн. Банк УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р\с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 26-10710.

Взыскть с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области затраты за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 281,28 грн. Банк УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р\с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 26-10702.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ 2103 р\н НОМЕР_1, пластиковую обшивку, радиатор, лобовое стекло, 5 автомобильных колес, расширительный бачок, корпус печки, ручной насос, бензобак, которые находятся на стоянке временного задержания транспорта ОГАИ г.Рубежное, а также аккумуляторную батарею «Исток», пластиковый дипломат, монтировку, накидной ключ, молоток, рожковые ключи 24х22, 19х17,12х14, 10х8, манометр, 3 свечи зажигания «Бриск», фрагменты автомобильной электропроводки, частицы обгоревшей краски, смазка с двигателя, находящиеся в камере хранения Рубежанского ГО УМВД- вернуть потерпевшему ОСОБА_4

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский суд, а осужденным, находящимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Ю.А.Ткачук