Рішення № 21217265, 07.10.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-3807/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 травня 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіГорейко М.Д.

секретаря Карпенко І.В.,

з участю представника позивача по довіреності від 26.05.2010 року №94/03 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №4022 від 18.01.2008 року, стягнення заборгованості за кредитним договором №4022 від 18.01.2008 року в розмірі 28290,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день звернення з позовом до суду становить 225562 грн. 94 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 отримала в позивача кредит на придбання автомобіля в розмірі 27160 доларів США на строк з 18.01.2008 року по 17.01.2015 року зі сплатою 12% річних за час фактичного користування кредитом і зобовязалася виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 15.12.2009 року за відповідачкою ОСОБА_3 наявна заборгованість в загальній сумі 28290,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день звернення з позовом до суду становить 225562 грн. 94 коп., в тому числі: 24555,84 доларів США заборгованість по кредиту, 3734,30 долари США заборгованість по несплачених відсотках.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З врахуванням думки представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

18 січня 2008 року між Акціонерним банком “Брокбізнесбанк” та відповідачкою ОСОБА_3 укладено кредитий договір №4022 (а.с. 5-7), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в розмірі 27160 доларів США та зобовязалася повернути кредит до 17.01.2015 року. Умовами п. 1.1. Договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 12% річних за користування кредитом. Згідно п. 2.1. Договору відповідачка зобов'язалася повертати кредит у готівковій або безготівковій формі згідно з графіком, наведеним у Додатку №1, який є невідємною частиною цього договору. Незважаючи на взяті на себе за договором кредитної лінії зобов'язання, відповідачка ОСОБА_3 належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №4022 від 18.01.2008 року (а.с. 8).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

У відповідності п. 7.1. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та (або) строків сплати процентів за користування кредитом та (або) комісії банк має право нараховувати позичальнику неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки НБУ, що визначена в п. 1.1. цого договору від суми простроченої заборгованості.

Згідно п. 3.1.3. Договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за цим договором у випадках, передбачених договором.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем станом на 15.12.2009 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №4022 від 18.01.2008 року (а.с. 8), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки ОСОБА_3 за кредитом в розмірі 28290,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день звернення з позовом до суду становить 225562 грн. 94 коп., в тому числі: 24555,84 доларів США заборгованість по кредиту, 3734,30 долари США заборгованість по несплачених відсотках.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору №4022 від 18.01.2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_4 20.01.2008 року укладено договір поруки №4022 (а.с. 11), відповідно до п. 1.1. якого поручитель ОСОБА_4 зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з наведеним, поручитель ОСОБА_4 за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_3

Вищезазначений кредитний договір крім поруки забезпечений заставою майна, що підтверджується договором застави від 18.01.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №197 (а.с. 9-10).

Однак, за змістом ст. 16, 20 ЦК України спосіб захисту порушеного права особа вибирає на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні позовної вимоги про розірвання кредитного договору суд виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_3 умов кредитного договору по своєчасному погашенню кредиту та процентів за користування кредитними коштами є порушенням істотних умов договору, тому позов в частині розірвання кредитного договору №4022 від 18.01.2008 року є підставним і його слід задоволити.

Вирішуючи питання, в якій саме валюті підлягає поверненню борг за кредитними зобов'язаннями, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог розділу 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю, валюта України є законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень оплати будь-яких вимог та зобов'язань. За змістом ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, але зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Таким чином стягненню з відповідачів в користь ПАТ “Брокбізнесбанк” підлягає заборгованість за кредитним договором №4022 від 18.01.2008 року в розмірі 225562 грн. 94 коп., що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 28290,14 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 524, 526, 527 ч.1, 546 ч.1, 548 ч.1, 589, 611, 1050 ч.2, 1054 ч.2, 554 ч. ч.1, 2; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити.

Розірвати кредитний договір №4022 від 18.01.2008 року, укладений між Акціонерним банком “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_3.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, місцезнаходження якого м. Київ, пр. Перемоги, 41, р. 29028000010611, МФО 336882, код 26289469 225 562 грн. 94 коп. (двісті двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні 94 коп.), що еквівалентно 28290,14 доларам США, заборгованості за кредитним договором №4022 від 18.01.2008 року, укладеним між Акціонерним банком “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_3, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГорейко М.Д