Рішення № 21213128, 26.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Справа № 5023/10573/11

вх. № 10573/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 48 від 10.01.12 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом КП "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова 3-я особа <Текст >

до ЖБК № 9, м. Лозова 3-я особа <Текст >

про стягнення 19793,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19560,64 грн. основного боргу, 141,14 грн. 3% річних, 91,96 грн. індексу інфляції, а також покласти на відповідача судовий збір.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10842,46 грн. основного боргу, в частині стягнення 141,14 грн. 3% річних, 91,96 грн. індексу інфляції провадження у справі припинити у зв'язку з його відмовою, а також просить суд покласти на відповідача судовий збір.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в їх задоволенні відмовити, окрім того, просить суд, відповідно до ст.83 ГПК України визнати недійсним договір № 265 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладений 01.08.10 р. між сторонами недійсним.

Розглянувши матеріали справи, судом не вбачається підстав для визнання недійсним договору № 265 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.08.10 р.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.08.10 р. між сторонами було укладено договір № 265 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечувати відповідача питною водою, що відповідає ДОСТ 2874-82 "Вода питна" або дозволу Держстандарту України і Міністерства охорони здоров*я України на відхилення від стандарту, також приймати від нього стічні води, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.5.7 Договору розрахунок за спожиту воду та скид стічних вод відповідачем повинен бути здійснений в трьохдобовий строк з моменту пред'явлення рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином у повному обсязі, та здійснив у період з 01.10.10 р. по 01.11.11 р. відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію, за які відповідач в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 10842,46 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 10842,46 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки позивач відмовився від стягнення 141,14 грн. 3% річних та 91,96 грн. індексу інфляції, суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

Оскільки відповідач частково погасив заборгованість в сумі 3662,58 грн. 22.12.11 р., тобто після звернення позивача до суду із позовною заявою, витрати по сплаті судового збору в сумі 1034,36 грн. підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст.80, 82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 9 м.Лозова (64600, м.Лозова, м-н 4, буд.42, кв.45, код ЄДРПОУ 22672378) на користь Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (64606, Харківська область, м.Лозова, вул.Степова,3, р/р 26008060711822 ХГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 37048692) - 10842,46 грн. основного боргу, 1034,36 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 141,14 грн. 3% річних та 91,96 грн. індексу інфляції - провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою позивача.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 27.01.12 р.