Рішення № 21213074, 17.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 5023/10301/11

вх. № 10301/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.08.09 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне 3-я особа <Текст >

до ДП "Благодатне" , с. Благодатне 3-я особа <Текст >

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ВС Благодатний" звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору довірчого управління майном № 8 від 25.04.08 р., укладеного між військовим радгоспом "Благодатний" та ТОВ "ВС Благодатний".

Позовні вимоги обгрунтовує ухилянням відповідача державного підприємства "Благодатне", яке є правонаступником військового радгоспу "Благодатний", відповідно до наказу Міністерства оборони України від 24.07.08 р. № 372 " Про перейменування військового радгоспу "Благодатний" у державне підприємство "Благодатне" та затвердження його Статуту у новій редакції", від нотаріального посвідчення договору, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але надав відзив на позов та заяву про неможливість явки в судове засідання та слухання справи у його відсутність.

У наданому відзиві відповідач проти позову не заперечує; пояснює недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору поважними причинами знаходженням директора відповідача Ібрагімова Ш.Н. в 2008 році довгий час на лікарняному; у лютому-березні 2009 року у судових органах вирішувалось питання щодо повноважень директора ДП "Благодатне"; а з квітня 20011 р. до цього часу не передані справи від одного директора ДП "Благодатне" до іншого. Однак, при цьому договір управління майном працює.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа слухається у відсутність відповідача, за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору довірчого управління майном № 8 від 25.04.08 р. (далі договір), установник управління (відповідач) передає довірчому управителю (позивачу) в управління майно і площі, перелік яких вказаний в пп. 1.2 договору, а довірчий управляючий приймає це майно та здійснює управління ним.

Зазначений договір було погоджено з органом управління відповідача - Управлінням сільського господарства МО України.

Частиною 1 ст. 1030 ЦК України встановлено, що предметом договору управління майном можуть бути підприємство, як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно.

Згідно п. 4.1 договору, сторони узгодили, що підписання договору, з зазначеним в ньому переліком майна (п.1.2 договору), є фактом прийому-передачі майна установником довірчому управителю. Таким чином, підписуючи договір, відповідач передав позивачу зазначені в договорі будівлі та споруди.

Передача документації на майно підтверджується двостороннім актом від 08.12.08 р.

Виконуючи умови договору, позивач, за свої кошти, почав робити благоустрій прилеглої території, ремонт та дезінфекцію зерносховища, відремонтував вагову. Крім того, позивачем надані докази сплати, передбачених законом податків.

Відповідно до ч.2 ст. 1031 ЦК України, договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Частиною 4 ст. 203 встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Матеріалами справи підтверджено неодноразове звернення позивача до відповідача з пропозиціями щодо нотаріального посвідчення і державної реєстрації спірного договору, однак останнє, до теперішнього часу виконано не було (листи від 03.06.08 р., від25.02.09 р., від 07.09.11 р.).

Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами справи підтверджені всі вищевикладені вимоги, про що було зазначено вище і що дає право суду задовольнити позов та визнати договір довірчого управління майном № 8 від 25.04.08 р. дійсним.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 203, 220, 1030, 1031 ЦК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір довірчого управління майном № 8 від 25.04.08 р., укладений між військовим радгоспом "Благодатний" (код ЄДРПОУ 22994509) та ТОВ "ВР Благодатний" (код ЄДРПОУ 34713214) дійсним.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 20 січня 2012 року.