Рішення № 21213075, 17.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 5023/145/12

вх. № 145/12

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 12.01.12 р.; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 75000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" заборгованість у сумі 75000,00 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за договором б/н про надання юридичних послуг від 05.01.11 р.

16.01.12 р. позивачем надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 400000,00 грн. заборгованості та судові витрати.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні 17.01.12 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнає заборгованість у повному обсязі але просить у задоволені позову відмовити посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем сформувалася не з вини відповідача, а у зв'язку з великою дебіторською заборгованістю інших підприємств.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір б/н про надання юридичних послуг від 05.01.11 р. (а.с. 9-10), відповідно до умов виконавець (позивач) зобов'язується здійснювати юридичне обслуговування замовника (відповідача) на платній основі. Конкретний зміст виконуємого виконавцем (позивачем) доручення зазначається у специфікації до цього договору та зумовлює обсяг та вартість послуг, що надаються виконавцем (позивачем).

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору вартість послуг встановлюється у специфікаціях, які підписуються у двосторонньому порядку та є невід'ємною частиною даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з січня 2011 р. по листопад 2011 р. надав відповідачу комплекс юридичних послуг, відповідно до специфікацій, на загальну суму 510000,00 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт та актом звірки взаємних розрахунків від 04.01.12 р., які були підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору, оплата юридичних послуг здійснюється відповідачем на підставі рахунку позивача протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав належним чином, сплативши лише 110000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 04.01.12 р., який був підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 400000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, за договором б/н про надання юридичних послуг від 05.01.11 р.

В своєму відзиві відповідач, в обґрунтування своїх заперечень, посилається на те, що заборгованість перед позивачем сформувалася не з вини відповідача, а у зв'язку з великою дебіторською заборгованістю перед відповідачем інших підприємств. Суд не приймає до уваги ці заперечення та вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 40000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (вул. Рибалко, буд. 37, к. 10, м. Харків, 61099, код ЄДРПОУ 31827404, р/р 26002405386001 в від. № 2 ХГРУ "ПриватБанк", МФО 351533) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 400000,00 грн. заборгованості та судовий збір у сумі 8000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 23 січня 2012 року.