Рішення № 21213068, 16.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/10242/11

вх. № 10242/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 21/11 від 01.12.11 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_1., дов. б/н від 21.12.11 р.; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом КТ КФ "Литвин і Ко Консалтинг", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ фірма "Лекс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 13553,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство консультативна фірма "Литвин і ко Консалтинг" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лекс" (далі - відповідач) 10838,43 грн. основного боргу, індекс інфляції у сумі 1766,67 грн., 3% річних у сумі 948,36 та витрати по сплаті судового збору у сумі 1411,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 8181 від 27.05.08 р.

У судовому засіданні оголошена перерва з 03.01.12 р. по 16.01.12 р.

Позивач в судовому засіданні 16.01.12 р. надав суду письмові пояснення на заперечення відповідача, додаткових доказів не має, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 16.01.12 р. підтримує свої заперечення, додаткових доказів не має, просить суд припинити провадження у справі.

03.01.12 р. відповідач надав відзив на позов та 13.01.12 р. пояснення на позовну заяву, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вказував на те, що позивач не застосував заходів щодо досудового врегулювання спору, спір між сторонами відсутній, позивач не звертався до відповідача з вимогами про погашення боргу впродовж трьох років та просить припинити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України та судові витрати покласти на позивача.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволені цього клопотання відповідача з наступних підстав.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням ТОВ "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.02 р. № 15-рп/2002 встановлено, що положення ч.2 ст.124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (в тому числі юридичної особи) на звернення до суду за вирішення спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий розгляд.

Згідно з ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Частина четверта статті 13 Конституції України встановлює обов'язок держави забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, зокрема у судовому порядку. До таких суб'єктів належить, зокрема, юридичні особи та інші суб'єкти господарських відносин.

Враховуючи вищевикладене, позивач має право на звернення до суду та на розгляд його позовних вимог по суті, не зважаючи на те, що він (позивач) не направив претензію відповідачу.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 8181 від 27.05.08 р. (а.с. 8-10), відповідно до умов якого виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання виготовити та встановити комплект огорож з нержавіючої сталі по вул. Асхарова відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник (відповідач) прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, сума договору складає 21676,86 грн.

Згідно з п. 3.2 вказаного договору, оплата за договором здійснюється поетапно. Спочатку, протягом 5-ти днів з моменту підписання договору, відповідач сплачує аванс у сумі 10838,43 грн. Залишок у сумі 10838,43 грн. сплачується відповідачем протягом 5-ти днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

15.08.08 р. відповідач здійснив авансовий платіж у повному обсязі, про що свідчить банківська виписка за 15.08.08 р. (а.с.12).

15.12.08 р. сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт за договором № 8181 від 27.05.08 р. (а.с. 11), відповідно до якого виконавець виконав, а замовник прийняв роботи по виготовленню та встановленню комплекту огорож з нержавіючої сталі по вул. Асхарова. Вартість виконаних робіт за цим актом складає 21676,86 грн., крім того, цей акт є підставою для проведення остаточних розрахунків з позивачем.

Відповідно до п. 6.1 договору № 8181 від 27.05.08 р., договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 10838,43 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 21.12.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором № 8181 від 27.05.08 р.

Крім того, відповідач у своєму відзиві визнає заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 10838,43 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що між позивачем та відповідачем відсутній господарській спір, оскільки позивач визнає борг у повному обсязі.

Суд не приймає ці доводи, з наступних підстав.

Відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 527 ЦК України, а саме: зобов'язання повинні виконуватись належним чином, та в установлений строк, відповідно до умов договору, що в свою чергу порушило право позивача на отримання оплати. За захистом цих порушених відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів позивач і звернувся до суду.

Крім того, відповідач у своєму відзиві зазначає, що суд мав залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву підписано особою, що не має права її підписувати, в позовній заяві не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога та не додано доказів сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ці заперечення безпідставними, оскільки в матеріалах справи знаходяться довіреність представника позивача (а.с.13), який підписав позовну заяву, належний доказ сплати судового збору (а.с.6) та позовна заява з викладеними обставинами на яких ґрунтується позов.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1766,67 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних у сумі 948,36 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 8, 13, 124 Конституції України, ст. cт. 202, 205, 207, 258, 267 509, 525, 526, 527, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 624, ст. 625, ст. 629, ЦК України, ст. 193, ст. 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

<Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лекс" (вул. Асхарова, буд. 4/6-А, м. Харків, 61051, код ЄДРПОУ 22701364, п/р № 260085607 в ХОД "Райфайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589) на користь Командитного товариства консультативна фірма "Литвин і Ко Консалтинг" (юридична адреса: вул. Селянська, буд. 30-А/32, м. Харків, 61157; поштова адреса: вул. Халтуріна, буд. 50, кв. 8, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 14070406, п/р № 2600330065 у Першій харківській філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599) 10838,43 грн. основного боргу, інфляційні витрати у сумі 1766,67 грн., 3% річних у сумі 948,36 грн. та судовий збір у сумі 1411,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 23 січня 2012 року.