Ухвала суду № 21212894, 26.01.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"26" січня 2012 р.

Справа № 16/840.

За позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) < В особі(назва) >

До : Комунального підприємства "Житомиртранспорт" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирської міської ради (м. Житомир) < Поле для текста >

про стягнення 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. пені

(Заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами)

Суддя Сікорська Н.А.

В провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа № 16/840 за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до КП "Житомиртранспорт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирської міської ради про стягнення 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. пені.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 р. позов задоволено та стягнуто з КП "Житомиртранспорт" на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. пені.

26.02.2010 р. постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 2а-2475/09/0670 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-11 р. від 09.02.2009 р., на якому ґрунтувались позовні вимоги у справі № 16/840, визнано нечинним та скасовано.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 р. рішення господарського суду від 25.05.2011 р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011 р. рішення господарського суду від 15.07.2011 р. залишено в силі.

20.01.2012 р. від третьої особи (Житомирської міської ради) надійшла заява № 21/505 від 19.01.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зміст заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами вказує на те, що підставою для перегляду рішення господарського суду заявник вважає скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення.

Однак твердження Житомирської міської ради є помилковими, оскільки позовні вимоги позивача у справі № 16/840 ґрунтувалися на рішенні адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-11 р. від 09.02.2009 р., яке на день прийняття рішення господарського суду було чинним.

В свою чергу, рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не є судовим рішенням відповідно до п.4 ч.2. ст.112 ГПК України.

Таким чином, визнання нечинним та скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід вважати істотною обставиною, що не була та не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України).

Як випливає зі змісту заяви, днем встановлення обставин, що на думку заявника, має бути підставою для перегляду судового рішення, є 21.12.2011 р. (отримання заявником постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2011 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції).

Відповідно до абзацу 3 п.1.2 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Оскільки, як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2011 р., учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час та місце розгляду касаційної скарги, заявник (Житомирська міська рада) не був позбавлений права брати участь в судовому засіданні, проте своїм правом не скористався, тому суд дійшов висновку, що днем встановлення обставини (залишення в силі рішення господарського суду від 25.05.2011 р.) слід вважати винесення відповідної постанови Вищого господарського суду України та набрання нею законної сили - 22.11.2011 р.

Доводи заявника щодо отримання заявником постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2011 р. лише 21.12.2011 р. до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами минув 23.12.2011 р., отже заява подана після закінчення встановленого ч.1 ст.113 ГПК України строку.

Заявником не подано клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута заявникові на підставі п.1 ч.6 ст.113 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Зважаючи на викладене, платіж в сумі 804,75 грн. за квитанцією № 254/303 від 20.01.2012 р., що надійшов до Державного бюджету України, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 112, 113 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житомирської міської ради від 19.01.2012 р. р. про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

2. Повернути Житомирській міській раді (м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, код 13576954) з Державного бюджету України, сплачений згідно квитанції № 254/303 від 20.01.2012 р. судовий збір в сумі 804,75 грн.

Додаток: на 33 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 254/303 від 20.01.2012 р.

< Поле для текста >

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. : < Вибрати зі списку або надрукувати >

1 - до справи

2 - заявникові (рек.)