Рішення № 21212885, 24.01.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" січня 2012 р.Справа № 6/5007/149/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність за вих.№197 від 08.12.11р.;

ОСОБА_2 - довіреність за вих.№197/1 від 08.12.11р.;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність за вих.№457 від 24.10.11р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська поліграфічна компанія" (м.Київ)

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (м.Малин Житомирська область)

до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Малин Житомирська область)

про визнання права власності

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності товариства "Українська поліграфічна компанія" на машину для виготовлення паперу БПЕ-05 та технологічний потік підготовки паперової маси, що знаходяться по АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником обладнання, а саме: машини для виготовлення паперу БПЕ-05 та технологічного потоку підготовки паперової маси, що підтверджується договором №2 купівлі-продажу від 16.07.2007р., накладними №ЛНА-3 і №ЛНА-4 від 16.07.2007р. та протоколом власників від 19.06.2007р. Однак, на думку позивача, його право власності не визнає Малинська МДПІ, яка в акті перевірки ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства поставила під сумнів право власності позивача на вказане обладнання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 12.01.2012р. (а.с.119-120 т.2).

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у письмовому поясненні (а.с.1 т.2.). Зокрема, вважає, що відсутність зареєстрованого за позивачем права власності на обладнання по вул.Неманіхина, 2 у м.Малин не може бути підставою для висновку про відсутність у позивача права власності на цей об'єкт.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з залученням представника відповідача до розгляду іншої справи.

Представники позивача та третьої особи проти відкладення розгляду справи заперечують, вважають, що відповідач зловживає своїми правами та затягує розгляд справи. Просили відхилити клопотання відповідача та розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, причини неявки до суду - неповажними, будь-яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не надано. Відповідачем у справі є Малинська міжрайонна державна податкова інспекція, а не конкретний представник. Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, із статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", затвердженого протоколом зборів учасників №3 від 21.01.2005р. за зареєстрованого 07.04.2005р., машина для виготовлення паперу БПЕ-05 та технологічний потік підготовки паперової маси (далі -майно) було внесено до статутного фонду товариства.

16.07.2007р. між Товариством "Малинська фабрика спеціального паперу" (третя особа/продавець) та Закритим акціонерним товариством "Українська поліграфічна компанія", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська поліграфічна компанія" (покупець/позивач) було укладено договір №2 купівлі-продажу (а.с.4-6 т.1), за умовами якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати покупцю машину для виготовлення паперу БПЕ-05 та технологічний потік підготовки паперової маси (далі - Товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Загальна суму договору становить 204473,03грн (п.4.1 договору).

ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" на виконання умов договору поставило позивачу товар (обладнання) на загальну суму 204473,03грн., що підтверджується видатковими накладними №ЛНА-000004 від 16.07.2007р. на суму 41445,34грн. та №ЛНА-000003 від 16.07.2007р. на суму 163027,69грн. (а.с.7-8 т.1).

Позивачем оплата поставленого товару здійснена в повному обсязі, про що свідчать відповідні банківські виписки (а.с.61-76 т.1).

Таким чином, як вказують матеріали справи, в результаті укладення договору купівлі-продажу від 16.07.2007р. ТОВ "Українська поліграфічна компанія" набуло право власності на майно, а саме: машину для виготовлення паперу БПЕ-05 та технологічний потік підготовки паперової маси. Договір чинний, ніким не оскаржений.

Між тими ж сторонами 16.07.2007р. було укладено договір оренди №16/07 з додатковими угодами до нього (а.с.77-80,81-93 т.1), за умовами якого орендодавець (ТОВ "Українська поліграфічна компанія") передає, а орендар (ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу") приймає у тимчасове платне користування машину для виготовлення паперу БПЕ-05 і технологічний потік підготовки паперової маси (далі - обладнання).

Згідно п.1.3 даного договору обладнання є власністю орендодавця і знаходиться на його балансі.

Даний договір діє з моменту його підписання до 31 грудня 2007р. (п.9.1 договору). Якщо за один місяць до дати закінчення строку оренди жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити його, даний договір вважається пролонгованим на один рік на умовах, ідентичних тим, що містить даний договір (п.9.2 договору).

Як пояснили представники позивача та третьої особи, договір оренди на даний час чинний.

В той же час, під час проведення Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією (відповідач) планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (третя особа) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. було встановлено, що господарська операція з оренди обладнання у ЗАТ "Українська поліграфічна компанія" за договором від 16.07.2007р. №16/07 фактично не відбулася у зв'язку з тим, що згідно документів майно, яке передавалося в оренду ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", фактично було власністю підприємства з моменту його створення, про що зазначено в акті перевірки №183/23-10/32876028 від 28.10.2011р. (а.с.25-111 т.2).

Дані висновки відповідача грунтувалисть на тому, що в останній редакції статуту ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", затвердженого протоколом зборів учасників від 21.02.2005р. №3, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Малинської міської ради 07.04.2005р. №1308105000200005 , у п.п.5.2.1 п.5.2 "Опис вкладів учасників" зазначено, що на момент створення товариства до його статутного фонду було внесено майно загальною вартістю 4561333,15грн. (перелік складається із 265 одиниць будівель та обладнання), що складає 99,9% Статутного фонду за рахунок внеску ТОВ "МЦПЕВ", код за ЄДРПОУ 30939578. У вищевказаному переліку майна, яке становить внесок у статутний фонд, зазначене обладнання, яке згідно документів, наданих для проведення перевірки, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" орендує за договором від 16.07.2007р. №16/07 у ЗАТ "Українська поліграфічна компанія", а саме: машина для виготовлення паперу БПЕ-05 (інв. номер 101) та технологічний потік підготовки паперової маси (інв. номер 103).

На думку позивача, Малинська міжрайонна податкова інспекція не визнає право власності ТОВ "Українська поліграфічна компанія" на вказане обладнання, а вважає, що майно є власністю ТОВ "Малинської фабрики спеціального паперу". Тому ТОВ "Українська поліграфічна компанія" звернулося з даним позовом до суду.

Оцінивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як зазначалось вище, право власності на спірне майно позивач набув на підставі договору купівлі-продажу №2 від 16.07.2007р., укладеного з третьою особою. Вказаний договір чинний, ніким не оскаржений.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, позов про право власності подається у випадках, коли належне певній особі майно або набуття цією особою права на майно не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів (у зв'язку з їх втратою), що засвідчують належність їй такого права.

Право власності позивача на зазначене майно підтверджується наведеними вище матеріалами справи. Доказів того, що це право власності оспорюється відповідачем, позивачем не надано. Акт перевірки Малинської МДПІ від 28.10.2011р., на який посилається позивач, стосується прав третьої особи - ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу".

Слід зазначити, що ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" оскаржені рішення Малинської МДПІ, винесені за результатами перевірки, відображені в акті від 28.10.2011р., що підтверджується копією витягу із уточненого адміністративного позову (а.с.122 т.2) та копією ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05.01.2012р. у справі №0670/10343/11 за позовом ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" до Малинської МДПІ про визнання незаконними і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень (а.с.123 т.2).

В силу ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Однак, позивачем не доведено порушення його прав відповідачем в частині оспорювання права власності на майно, що є предметом позовних вимог.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

З огляду на викладене, позов безпідставний та задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 27 січня 2012 року.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - відповідачу (рек.з повід.)

<Текст >