Рішення № 21212719, 01.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.12 р. Справа № 5006/4/6/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 06.01.2012р.,

від відповідача не явився,

за позовом - Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”

Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача - Дочірнього підприємства „Спеціалізоване управління №451” акціонерного

товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м. Краматорськ

про стягнення 180667,85грн. заборгованості, 3%річних, інфляційних витрат, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 180667,85грн., з яких: 169752,08грн. заборгованість, 1683,15грн. 3%річних, які нараховані за період з 28.07.2011р. по 25.11.2011р., 509,28грн. інфляційні витрати, які нараховані за період з 28.07.2011р. по 25.11.2011р., 8723,34грн. пеня, яка нарахована за період з 28.07.2011р. по 25.11.2011р. відповідно до умов п. 3.2 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір №20/07-11 від 20.07.2011р., видаткову накладну №1101 від 20.07.2011р. на суму 239752,08грн., акт звірки взаємних розрахунків, підписаний головними бухгалтерами сторін.

Відповідач не надав письмовий відзив на позов, представник не явився в судове засідання на виклик суду, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник позивача додатково надав до матеріалів справи довіреність, видану відповідачем своєму представнику на отримання матеріальних цінностей від позивача за договором № 20/07-11 від 20.07.2011р.

За достатністю матеріалів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, який не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні на підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору №20/07-11 від 20.07.2011р. товар, а також 3%річних, інфляційних витрат та пені, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №20/07-11 від 20.07.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання

2

норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за цим договором продавець (позивач) продає ленту бандажну в кількості 24600 метрів за ціною 9,744грн. за один метр на суму 239752,08грн. в тому числі ПДВ 39958,68грн., а покупець (відповідач) приймає товар та оплачує його.

Поставка здійснюється в строк не більше 5 банківських днів з моменту отримання замовлення від клієнту (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору датою поставки вважається дата, вказана в видатковій накладній продавця, підписаній сторонами.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що покупець зобовязується оплатити товар в строк не більше 3-х банківських днів з моменту поставки.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили строк його дії з моменту підписання сторонами до 30.09.2011р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по накладній №1101 від 20.07.2011р. позивач передав, а представник відповідача на підставі довіреності № 75 від 20 липня 2011р. отримав обумовлений в договорі товар на загальну суму 239752,08грн., Цей факт не спростовується відповідачем, а навпаки, підтверджується підписом в акті звірки від 01.11.2011р.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно п. 2.3 договору передбачено, що покупець оплачує товар в строк не більше 3-х банківських днів з моменту поставки.

Таким чином відповідач повинен був оплати отриманий по накладній №1101 від 20.07.2011р. товар до 25.07.2011р. включно.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар сплачений частково на суму 70000,00грн., таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 169752,08грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової не сплати у встановлені договором терміни, а також підтвердження боргу відповідачем шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2011р. на суму 169752,08грн., господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи не в повному обсязі та з порушенням строків оплату відповідачем товару, позивач просить стягнути з нього 1683,15грн. 3%річних, які нараховані за період 28.07.2011р. по 25.11.2011р. та 509,28грн. інфляційних витрат, які нараховані за період з 28.07.2011р. по 25.11.2011р.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення 3%річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

3

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем товар сплачений частково, тому позивачем нарахована сума річних відсотків та інфляційних витрат.

Господарський суд перевіривши наданий позивачем розрахунок 1683,15грн. 3% річних, задовольняє вимоги позивача в цій частині в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству, проведений з дотриманням загальної методики нарахування 3% річних та не перебільшує розміру, розрахованого господарським судом.

Що стосується вимог позивача про стягнення 509,28грн. інфляційних витрат, які нараховані за період з 28.07.2011р. по 25.11.2011р., господарський суд, провівши власний розрахунок, відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки у серпні 2011р. відбулися деінфляційні процеси, за цим збільшення інфляційних витрат за цей період не відбулося.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 8723,34грн. пені, яка нарахована за період з 28.07.2011р. по 25.11.2011р. відповідно до умов п. 3.2 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобовязання по оплаті товару, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобовязання відповідача перед кредитором.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобовязання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 3.2 договору, відповідно до якого, якщо товар оплачений пізніше строків, узгоджених в п.2.3, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми простроченого платежу.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Оскільки сторонами договором: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п. 2.3 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання (п.3.2 договору пеня); в) розмір пені (п. 3.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 8723,34грн пені у повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 3603,17грн., оскільки позовні вимоги задоволені частково.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

4

Задовольнити позов Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ до Дочірнього підприємства „Спеціалізоване управління №451” акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м. Краматорськ про стягнення 180667,85грн., з яких: 169752,08грн. заборгованість, 1683,15грн. 3%річних, 509,28грн. інфляційні витрати, 8723,34грн. пеня частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Спеціалізоване управління №451” акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” Донецька область м. Краматорськ-84320, вул. Хабаровська, буд. 4, ЄДРПОУ 33702788 на користь Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради Донецька область м. Краматорськ-84301, вул. Орджонікідзе, 2Б, ЄДРПОУ 00131133 заборгованість в сумі 169752,08грн., 1683,15грн. 3%річних, 8723,34грн. пені, 3603,17грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.