Ухвала суду № 21211403, 30.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

30.01.12 Справа № 10/13пд.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до 1. Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд", м. Луганськ

2. Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства, смт. Новоайдар Луганської області

про визнання угоди недійсною

Суддя Мінська Т.М.

Прокурор та представники сторін не прибули

Суть спору: заявлена вимога про визнання угоди, підтвердженої договором купівлі-продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 між ЛФ Новоайдарського СКЗВП і ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд»на проведення операції купівлі-продажу споруд і будівель заводу КПД, яке розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і вул. Чайковського на загальну суму 5000000 грн., недійсною на підставі ст. 48 ЦК УРСР.

Заявою від 30.08.2005 заявник уточнив позовні вимоги стосовно наслідків: стягнути з Новоайдарського СКЗВП на користь ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд» отримані по угоді кошти в сумі 5000000 грн., а з ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд» на користь Новоайдарського СКЗВП отримане майно - споруди і будівлі заводу КПД, яке розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і вул. Чайковського, а в разі неможливості повернути майно в натурі стягнути вартість отриманого майна.

Суд встановив: Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську (позивач у справі) проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового і валютного законодавства ЗАТ “Трест “Луганськміськбуд” (1-й відповідач у справі) за період з 22.11.2000 по 30.09.2003, про що складено акт № 13/23/31259655 від 15.01.2004.

В ході перевірки встановлено:

ЗАТ “Трест “Луганськмісьбуд” укладено договір купівлі продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 з ЛФ Новоайдарського СКЗВП про купівлю продаж споруд і будівель заводу КПД під розборку за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і вул. Чайковського загальною вартістю 5 000 000 грн.

Згідно акту прийому передачі б/н від 31.07.2003 ЛФ Новоайдарського СКЗВП передав, а ЗАТ “Трест “Луганськмісьбуд” прийняв у власність придбане за договором купівлі продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 майно, розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і вул. Чайковського.

На підставі додаткової угоди № 1 від 05.08.2003 до договору розрахунок проведено простими векселями:

№ 643040076737 на суму 4880000 грн. і № 643040076738 на суму 120000 грн. терміном погашення по предявленню.

В результаті проведення перевірки по взаємовідносинам з ЛФ Новоайдарського СКЗВП встановлено, що ЛФ Новоайдарського СКЗВП ліквідовано 22.10.2003 за заявою посадових осіб. В зв'язку з ліквідацією ЛФ Новоайдарського СКЗВП ДПІ в Артемівському районі проведена документальна перевірка (акт № 260/23-01-24/25903163 від 01.09.2003), за результатами перевірки взаєморозрахунки ЛФ Новоайдарського СКЗВП з ЗАТ “Трест “Луганськмісьбуд” за період з 01.07.2003 по 31.08.2003 не встановлено. В декларації з ПДВ за липень 2003 року заявлено оподатковуваний дохід в сумі 10965 грн., затрати на придбання - 10860 грн., за серпень 2003 року декларація з ПДВ надана з нульовими оборотами.

В поясненні директора ЛФ Новоайдарського СКЗВП ОСОБА_1 вказано, що ЛФ Новоайдарського СКЗВП договір купівлі продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 та доповнення до нього не укладало, підпис від імені директора ОСОБА_1 та печатку підприємства не ставив на таких документах: договір купівлі продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 та додаткова угода № 1 від 05.08.2003, акту прийому передачі б/н від 31.07.2003, акту прийому передачі векселів б/н від 05.08.2003, податкової накладної № 59/07 від 31.07.2003.

Заявник вважає, що оспорюваний договір укладений неповноважною особою в порушення Положення Луганської філії Новоайдарського СКЗВП, в порушення ст. ст. 224, 225 ЦК УРСР фактично не передавалось майно від ІІ-ого відповідача І-ому відповідачу.

На обґрунтування своїх доводів заявник також посилається на результати експертизи підпису та технічної експертизи відтиск печатки, які підтверджують, що всі документи по спірній угоді підписував не Кузов О.І. та відтиск печатки зроблено не оригіналом печатки ЛФ Новоайдарського СКЗВП.

Як вбачається з обвинувального висновку з кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в межах даної кримінальної справи досліджується питання ким був підписаний і зроблений відтиск печатки на спірному договорі і документах, повязаних з виконанням цього договору, зокрема: висновок судово-почеркознавчої експертизи № 15 від 28.04.2004, висновок технічної експертизи документів № 776 від 02.03.2004 (аркуш 5 обвинувального висновку), а також показання свідка ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 23.09.2005 було зупинено провадження у справі № 10/13пд до вирішення повязаної з нею кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, що розглядалась Ленінським районним судом м. Луганська. Дана кримінальна справа тривалий час знаходилась на розгляді Ленінського районного суду м. Луганська, про що повідомлялось на запити суду.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2012 провадження у справі поновлено, та відповідно до п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснюється відповідно до норм даного Кодексу.

Другий відповідач листом від 11.01.2012 повідомив, що Новоайдарське спільне кооперативне заготівельно-виробниче підприємство ліквідоване Наказом № 4 від 29.06.2005 згідно Постанови керівника Новоайдарської РССТ № 14 від 03.06.2005. Штамп та печатку згідно Положення про ліквідацію підприємства здані в Новоайдарській відділ МВС України, отже для зясування питання правонаступництва необхідно витребувати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства, смт. Новоайдар Луганської області, вул. Октябрьська, 64, іден. код 04529022.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не прибув в судове засідання 16.01.2012 і повторно не прибув в судове засідання 30.01.2012, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Про час і місце розгляду справи Позивач повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2,3 цієї ж статті про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після Усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.М.Мінська