Рішення № 21211222, 23.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/53123.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі -Холдінг"

про стягнення заборгованості 148 919,80 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю від 01.11.11.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"заборгованості по Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 0904/08-э від 09.04.2008 в розмірі 148 919,80 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобовязання щодо повної оплати наданих позивачем послуг з перевезення. У звязку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 порушено провадження по справі № 53/531, розгляд справи призначено на 19.12.2011.

У звязку з незявленням в судове засідання від 19.12.2011 представників сторін розгляд справи відкладено на 23.01.2012.

Позивач в судовому засіданні 23.01.2012 надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, відповідач отримав ухвали суду.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.01.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.04.2008 між сторонами у справі було укладено Договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 0904/08-э, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобовязується надавати наступні послуги замовнику (відповідач): представляти інтереси замовника на місцях по будь-яким питанням, які стосуються завантаження, розвантаження продукції, оформлення в митних органах, контролюючих органах, забезпечувати оплати послуг митних постів, брокерських контор та контролюючих органів. Забезпечувати своєчасне замовлення та подачу вагонів під завантаження на станції відправлення продукції, в погоджені із замовником строки, у відповідності з отриманими від нього заявками (п. 2.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2.2 Договору замовник зобовязується здійснювати протягом 3-ох банківських з моменту надання, оплату платежів по даному договору, відповідно наданим рахункам.

Оплата здійснюється замовником у вигляді передоплати відповідно до виставленого рахунку в розмірі 50%-100% комплексної ставки або по кожній окремій заявці замовника складається Додаткова угода, в якому визначаються обєм робіт, вартість послуг та інші умови, необхідні для успішного виконання заявки (п. 3.1 Договору).

16.01.2009 позивач та відповідач уклали Додаток № 31 до Договору, в якому погодили організацію перевезення вантажу зі станції Адамполь Ю-Зап. до станції Херсон порт Од., вартість послуги якого становить 227620,00 грн. та порядок оплати 100% передоплата.

26.02.2009 позивач виставив відповідачу рахунок на оплату наданих послуг на суму в розмірі 227620,00 грн.

12.03.2009 позивач та відповідач уклали Додаток № 32 до Договору, в якому погодили організацію перевезення вантажу зі станції Адамполь Ю-Зап. до станції Херсон порт Од. вартість послуг якого становить 23960,00 грн. та порядок оплати 100% передоплата.

12.03.2009 позивач виставив відповідачу рахунок на оплату наданих послуг на суму в розмірі 23 960,00 грн.

На підтвердження належного виконання умов договору позивач долучив до матеріалів справи підписаний та погоджений у двосторонньому порядку Акт приймання виконаних робіт № 35 від 21.09.2009 (оригінал оглянутий в судовому засіданні), відповідно до якого позивачем надані послуги транспортно-експедиційного обслуговування на загальну суму 251580,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслав позивачу лист № 44 від 27.08.2010 в якому зазначив, що здійснить оплату за послуги у строк до 01.03.2010.

Проте відповідач здійснив тільки частковий розрахунок на надані на його користь послуги.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Стаття 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 306 ГК України встановлено, що перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Статтею 316 ГК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки надання послуг відбувалося на договірній та платній основі, а строк проведення розрахунків не встановлений ані угодою сторін, ані законом, то це зумовлює застосування ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією № 38/07 від 28.01.2009 про погашення заборгованості. Претензія була вручена відповідачу 30.07.2010, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів відповідач повинен був у строк до 05.08.2010 оплатити позивачу борг за послуги надані на підставі договору.

Однак, матеріали справи також свідчать, що відповідач розрахувався тільки частково на суму 102660,20 грн., що підтверджується наданими копіями виписок з банківського рахунку позивача.

Заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 148919,80 грн. також підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки розрахунків, інвентаризації заборгованості станом на 21.01.2010.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Факт порушення відповідачем обовязку та строків оплати за надані послуги по Договору судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, однак відповідач, всупереч умов укладеного договору № 0904/08-э від 08.04.2008, надані позивачем послуги в повному обсязі не оплатив.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в розмірі 148919,80 грн. та їх задоволення.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі -Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 32827667, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтранс" (18016, м. Черкаси, вул. Козацька, 7, квартира 424, ідентифікаційний код 33209742) 148919 (сто сорок вісім тисяч девятсот девятнадцять) грн. 80 коп. основного боргу, 2978 (дві тисячі девятсот сімдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 25.01.2012