Рішення № 21210843, 24.01.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р.

Справа № 5010/2462/2011-28/141

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край"

вул. Тарногродського, 44, м. Вінниця, 21100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Західноукраїнська продовольча компанія «Берест-Продторг"

вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 27197 грн. 19 коп.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія «Берест-Продторг" про стягнення заборгованості в сумі 27197 грн. 19 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання зобов»язань з оплати отриманого товару, згідно доданих до матеріалів справи накладних, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 27197 грн. 19 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.12.11.

27.12.11 представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.11, в зв»язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 24.01.12. Явка представника позивача не визнана судом обов»язковою.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не надіслав, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 15.12.11 (вих. № 22191) та від 27.12.11 (вих. № 22676), що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень отриманих відповідачем –21.12.11 та 30.12.11 (а.с. 2, 81).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 24.01.12 не надходило.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі та про те, що відповідачеві відомо про порушення провадження у даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатися правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, що ним зроблено не було. Вищезазначене свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки свого уповноваженого представника в судові засідання по розгляду даної справи та подання письмового відзиву на позов.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач - ТзОВ "Подільський край" передав у власність відповідачу - ТзОВ "Західноукраїнська продовольча компанія «Берест-Продторг" товар на загальну суму 128126 грн. 99 коп. Відповідач частково проплатив суму заборгованості в розмірі 100929 грн. 80 коп., оплату залишку вартості отриманого товару в сумі 27197 грн. 19 коп. не здійснив.

Зазначені вище факти підтверджуються наявними в матеріалах справи: накладними, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками юридичних осіб, довіреностями на отримання товару, податковими накладними (а.с. 8-19), банківськими виписками (а.с. 20-51).

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України. Згідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено лист-вимогу вих. № 51 від 24.11.11 (а.с. 32) про перерахунок на р/р ТзОВ «Подільський край»заборгованості в сумі 27197 грн. 19 коп. терміном до 02.12.11. Докази направлення відповідачеві зазначеного вище листа наявні в матеріалах справи (а.с. 53). Проте вимога позивача щодо сплати заборгованості залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Приписами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 27197 грн. 19 коп. за отриманий відповідачем на підставі накладних товар, на час прийняття рішення не сплачена, відповідачем не спростована, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Приймаючи до уваги вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним боргу, а саме, часткової оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар в розмірі 100929 грн. 80 коп., у суду достатньо підстав вважати, що вимога про стягнення з відповідача 27197 грн. 19 коп. заборгованості підлягає задоволенню.

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 175, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 49, 75, ст. 82, ст. ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія «Берест-Продторг" про стягнення заборгованості в сумі 27197 грн. 19 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія «Берест-Продторг" (вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76000; код 00382214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" (вул. Тарногродського, 44, м. Вінниця, 21100; код 31189358) –27197 (двадцять сім тисяч сто дев»яносто сім)грн. 19 коп. заборгованості, 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять)грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край" з Державного бюджету зайво сплачену суму судового збору в розмірі 94 грн. 50 коп. про що винести ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.П. Кавлак

Повне рішення складено 27.01.12

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Кавлак І. П. 27.01.12