Рішення № 21210698, 19.01.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" січня 2012 р.Справа № 5/759

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Маріщенко Л.О.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Лічкова Н.В. ( директор)

від 1-ї третьої особи - не з'явився

від 2-ї третьої особи - не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" (м.Малин)

до Малого приватного підприємства "Атлант - Будсервіс" (м. Коростень)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Орендного підприємства "Малинський спецкар'єр" ( м. Малин)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" ( м. Малин)

про стягнення 50732 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за неналежне виконання договору підряду № 8/07 від 25.07.05р. на загальну суму 50732 грн.

Відповідач надав відзив на позов від 20.10.08р., в якому зазначив, що на виконання укладеного сторонами договору підряд) № 8/07 від 25 липня 2005 року (надалі договір) МПП « Атлант - будсервіс» ( відповідач) зобов'язалось здійснити капітальний ремонт м'якої покрівлі виробничого цеху, власником якого є ДП «Малинський спецкар'єр», а ТОВ « Граніт ЛТД» ( позивач ) на підставі плану санації ДП «Малинський спецкар'єр» зобов'язалось прийняти та оплатити підрядні роботи.

Відповідач виконав всі роботи вчасно і в повному обсязі, а позивач в свою чергу прийняв виконані підрядні роботи згідно умов договору.

Позивач частково розрахувався за виконані та прийняті підрядні роботи, заборгувавши при цьому 14014,80 грн. основного боргу.

З огляду на те, що в добровільному порядку позивач погасити свою заборгованість за договором відмовився, відповідач 31.01.2006року звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з ГОВ «Граніт ЛТД» на користь МПП « Атлант будсервіс» боргу.

ТОВ « Граніт ЛТД» звернулось до господарського суду Житомирської області з зустрічним позовом, в якому просить зобов'язати МПП «Атлант- будсервіс» письмово повідомити Замовника ( ТОВ « Грані і ЛТД») про готовність до здачі об'єкту, провести технічні міроприємства по здачі роботи, та зафіксувати приймання роботи двостороннім актом.

«04» липня 2006 року господарський суд Житомирської області задовольнив заяву МПП «Атлант будсервіс» ( відповідача) та стягнув з ТОВ « Граніт ЛТД» ( позивача) основний борг та штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання на загальну суму 17798. 22 гр. В задоволенні зустрічних вимог ТОВ « Граніт ЛТД» до МПП «Атлант - будсервіс» було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. та постановою Вищого господарського суду від 09.10.2007 року по справі № 12/513 рішення господарською суду Житомирської області залишилось без змін.

Незважаючи на судове рішення позивач в добровільному порядку не розрахувався з відповідачем, а тому Малинська ДВС «14» грудня 2007 року стягнула борг з ТОВ «Граніт ЛТД» в примусовому порядку.

Тобто, повний розрахунок позивача з відповідачем за виконані, останнім, підрядні роботи фактично відбувся 14 грудня 2007 року.

Претензії позивача, викладені в позовній заяві № 198 від 18.08.2008 року про те, що відповідач не виконав свого зобов'язання по Договору, та не здав належним чином виконані підрядні роботи, не відповідають дійсності і вже розглядатись в господарському суді Житомирської області - справа № 12/513 та були відхилені в наслідок їх повної необґрунтованості.

А відтак, твердження позивача про те, що відповідач не виконав свого зобов'язання за договором підряду суперечить винесеному господарським судом Житомирської області з даного спору рішенню.

Позивач в своїй позовній заяві не надав доказів того, що він поніс будь - які збитки.

В квітні 2005 року позивач факсимільним повідомленням звернувся до відповідача з приводу протікання відремонтованої покрівлі, надіславши акт обстеження покрівлі, складений представниками ДП «Малинський спецкар'єр» ( власник будівлі) та ТОВ «Граніт ЛТД» ( інвестор). Оригінал, зазначеною вище факсимільного повідомлення 14 травня 2007 року був долучений до матеріалів справи № 12/513, яку на той період, розглядав Житомирський апеляційний господарський суд.

Відповідно до п. 6.2 Договору представник відповідача в той же день прибув на ДП «Малинський спецкар'єр» та разом з головним інженером підприємства ОСОБА_1 обстежили покрівлю. В результаті обстеження були виявлені механічні розриви всіх покрівельних шарів покрівлі, які виникли внаслідок неправильної експлуатації будівлі.

А саме, під час демонтажу старого обладнання в будівлі цеху була порушена жорсткість несучих конструкцій будівлі та зірвані плити перекриття, які в свою чергу потягли за собою механічний розрив всіх наступних шарів покрівлі в тому числі і верхнього шару, який влаштовував відповідач. Тому, па підставі пункту 6.3 договору, де зазначено, що після підписання акту виконаних робіт підрядник не несе відповідальності по п.6.2. договору в разі механічних пошкоджень покрівлі, позивачу було відмовлено в гарантійному ремонті покрівлі та відповідно знята гарантія. Про що був відправлений лист .

В наданому позивачем висновку спеціаліста на сторінці 3 останнього абзацу зазначено, що «зі слів представника ДП «Малинський епецкар'ер» пошкодження м'якої покрівлі появились в зимовий період 2005 - 2006 роки». Повідомлення про протікання покрівлі Надійшло відповідачу в квітні 2006 року. Відтак термін позовної давності за даним спором стікає в зимовий період 2006 - 2007 року ( граничний термін 28 лютого 2007 року), якщо зазначені в висновку спеціаліста відомості не будуть взяті до уваги, то термін позовної давності почне свій облік від дня отримання відповідачем повідомлення про протікання покрівлі, а саме: квітень. 2006 року та спливе 30 квітня 2007 року.

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодекс) України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ухвалою суду від 21.10.08р. до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Орендне підприємство "Малинський спецкар'єр".

25.04.09р. представник третьої особи надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що на момент проведення робіт за договором підряду №8/07, власником приміщення, в якому здійснювалися роботи, було ОП «Малинський спецкар'єр».

Згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.07.04р. № 4/194 Б Орендне підприємство «Малинський спецкар'єр» знаходиться в процедурі санації, відновлюється його виробнича діяльність. Саме згідно плану санації ТОВ «Граніт ЛТД» зобов'язалося оплатити роботи по капітальному ремонту даху, для чого уклало з МПП «Атлант - Будсервіс» (надалі підрядник, він же відповідач) договір підряду №8/07 від 25 липня 2005 року.

За результатами виконання плану санації (ухвала суду від 06 листопада 2007 року по справі №4/194 «Б») було визнано за інвесторами ТОВ «Граніт ЛТД» (с.Буки, Малинського р-ну, ідентифікаційний код 14290757) та ТОВ «Фінансово-Консультаційна компанія» (м. Київ, Шевченківський р-н, ідентифікаційний код 25281968) право спільної власності в рівних частинах на майно боржника (ОП «Малинський спецкар'єр»), у тому числі на виробничий корпус, капітальний ремонт даху якого виконував саме відповідач.

Так, дійсно, Відповідачем було виконано певні роботи по ремонту даху, але їх виконання не завершено, оскільки відповідач роботи виконав не в повному об'ємі та Відповідач не прибув для підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Згідно кошторису до договору підряду №8/07 від 25 липня 2005 року Відповідачем виконувались роботи по капітальному ремонту м'якої покрівлі виробничого корпусу загальною площею 1950 м2 (тобто усього даху), а саме - по всій площі даху.

Відповідач (підрядник) виконував капітальний ремонт конструктивних елементів покрівлі, які є невід'ємною частиною конструкції даху виробничого корпусу, тобто проводив капітальний ремонт капітальної конструкції будівлі виробничого корпусу.

Підрядник не оформлював і не надав жодного акту на приховані роботи.

Відсутній також акт про забезпеченість початкових умов виконання покрівельних робіт.

Таким чином, в процесі капітального ремонту об'єкта приховані роботи не здавалися і недоліки по цих роботах не могли бути виявлені за звичайним способом прийняття роботи.

Після того як відповідач не прибув для підписання акту приймання - передачі виконаних робіт, позивач склав комісію і 22.05.2006 року провів огляд стану відремонтованого підрядником об'єкту, про що був складений акт. В акті були представлені дефекти щодо виконаних підрядних робіт, про що терміново був повідомлений відповідач.

Позивач для встановлення причин руйнації покрівлі виробничого корпусу 18.10.2006 року звернувся до спеціаліста ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 13.07.06р.), який провів експертизу виконаних будівельних робіт і 11.12.2006 року надав висновок. У висновку спеціаліста зазначено, що причиною руйнації покрівлі виробничого корпусу стало неякісне виконання відповідачем прихованих робіт.

Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_2, для усунення наслідків неякісно виконаних підрядником робіт станом на 11.12.2006 року було потрібно 50732 гри.

З огляду на описане вище, підтримує позовні вимоги позивача та просимо суд задовольнити їх.

28.04.09р. позивач надав суду письмові пояснення на відзив відповідача, в яких зазначив, що 25 липня 2005 року між МПП «Атлант - Будсервіс» (надалі підрядник, він же відповідач) та ГОВ «Граніт ЛТД» (надалі замовник, він же позивач) був укладений договір підряду №8/07.

Підрядник виконав не усі роботи яки були погоджені в договорі 8/07 та кошторисної документації до договору, а саме не завершив роботи щодо влаштування елементів вентиляційної (осушувальної) системи (згідно кошторису підрядник повинен був встановити 50 вентиляційних дефлекторів, а встановив лише 25 шт.).

Замовник неодноразово звертався до відповідача щодо необхідності прибути на об'єкт для завершення робіт по договору №8/07 та проведення заходів щодо здачі відремонтованого об'єкту згідно п.п.З.2., 4.5 договору №8/07. Але відповідач проігнорував усі звернення замовника і не прибув для підписання акту приймання - передачі виконаних робіт, чим позбавив замовника можливості зробить зауваження до обсягу та якості виконаних робіт.

Замість того, щоб прибути на об'єкт для підписання акту приймання - передачі виконаних робіт та усунення недоліків 14 лютого 2006 року підрядник (відповідач по справі) подав в Житомирський господарський суд заяву щодо оплати підписаних в актах по формі КБ-2а N 1223-1224-1225 від 04.08.2005 та N 1110-1111-1225 від 22.09.2005 робіт, 16 лютого 2006 року позовну заяву підрядника було прийнято до розгляду (справа № 12/513).

4 липня 2006 року Житомирським господарським судом було прийнято рішення щодо оплати підряднику підписаних в актах по формі КБ-2а N 1223-1224-1225 від 04.08.2005 та N 1110-1111-1225 від 22.09.2005 робіт. Встановлені судом зобов'язання щодо оплати були виконані у повному обсязі 07 грудня 2007 року.

Не вважаючи на те, що підрядник в порушення п. 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затвердженому Постановою КМ України від 1.08.2005 р. №668 та п. 4.16.1. ПОЛОЖЕННЯ про підрядні контракти у будівництві України не надіслав повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт замовник неодноразово запрошував підрядника (відповідач по справі) для підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

В зв'язку з тим, що підрядник (відповідач по справі) не прибув для підписання акту приймання - передачі виконаних робіт, замовник скликав комісію і 22.05.2006 року провів огляд стану відремонтованого підрядником об'єкту, про що був складений акт. В акті були представлені дефекти щодо виконаних підрядних робіт, про що терміново був повідомлений підрядник .

Заява відповідача щодо спливу строку позовної давності не відповідає дійсності з наступних підстав:

Згідно кошторису до договору підряду №8/07 від 25 липня 2005 року, а також актів виконаних робіт виконувались роботи по капітальному ремонту м'якої покрівлі виробничого корпусу загальною площею 1950 м2 (тобто усього даху), а саме - виконання робіт по нормі Р8-17-1 по всій площі даху.

Таким чином відповідач (підрядник) виконував капітальний ремонт конструктивних елементів покрівлі, які є невід'ємною частиною конструкції даху виробничого корпусу, тобто проводив капітальний ремонт капітальної конструкції будівлі виробничого корпусу. Крім цього, слід враховувати те, що підрядник не оформлював і не надав жодного акту на приховані роботи, а саме:

- готовність основ під паро теплоізоляцію;

- влаштування пароізоляційних шарів;

- влаштування теплоізоляційних шарів і елементів вентиляційної (осушувальної) системи;

- влаштування вирівнюючих стяжок;

- влаштування нижніх шарів.

Відсутній також акт про забезпеченість початкових умов виконання покрівельних робіт.

Таким чином, в процесі капітального ремонту об'єкта приховані роботи не здавалися і недоліки по цих роботах не могли бути виявлені за звичайним способом прийняття роботи. Крім цього, слід враховувати, що причиною виникнення руйнування м'якої покрівлі є неякісно виконані приховані роботи.

Виходячи з вищевикладеного слідує, що згідно п.З ст. 322 ГКУ позовна давність на виконані роботи становить 10 років.

Також слід враховувати, що згідно п. 4 ст. 322 ГКУ у разі якщо договором підряду або законодавством передбачено надання гарантії якості роботи і недоліки виявлено в межах гарантійного строку, перебіг строку позовної давності починається з дня виявлення недоліків.

Позивач (замовник) 22.05.2006 року провів огляд стану відремонтованого підрядником об'єкту, про що був складений акт. В акті були представлені дефекти щодо виконаних підрядних робіт, про що терміново був повідомлений підрядник (вих.. №174 від 25.05.2006 року). Позивач неодноразово запрошував відповідача прибути для здачі відремонтованого об'єкту та для встановлення причин, які визвали руйнацію покрівлі даху виробничого корпусу, але відповідач проігнорував запрошення позивача. Для встановлення причин руйнації покрівлі виробничого корпусу 18.10.2006 року звернувся до спеціаліста ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 13.07.06р.), який провів експертизу виконаних будівельних робіт і 11.12.2006 року надав висновок. У висновку спеціаліста зазначено, що причиною руйнації покрівлі виробничого корпусу стало неякісне виконання відповідачем прихованих робіт. Крім цього, слід враховувати те, що згідно п. 6.2. гарантійний термін за виконані роботи становить 5 років. Відтак термін позовної давності за даним спором стікає 31.12.2016 року.

18.06.09р. відповідач надав заперечення на пояснення позивача, в яких зазначив, що 05 травня 2009 року відповідач отримав від позивача копію письмового пояснення на відзив.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що згідно з рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2006 року у справі № 12/ 513 , залишеним без змін постановою Житомирського господарського суду від 14.05.2007 року, а також постановою Вищого господарського суду від 09.10 .2007 року було встановлено, що відповідач ( МПП « Атлант- будсервіс» ) виконав свої зобов'язання за договором підряду належним чином та в повному обсязі. Судами попередніх інстанцій ( по справі 12/513) встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази будь - яких зауважень замовника щодо якості виконаних підрядником робіт. Суди встановили, що ТОВ «Граніт ЛТД» під час підписання актів приймання - здачі виконаних робіт не ставили питання щодо порушення підрядником порядку здачі відремонтованого об'єкту. В силу приписів ст. 853 ЦКУ замовник зобов'язаний прийняти виконану підрядником роботу, оглянути її та негайно заявити про виявлені недоліки. Якщо замовник не зробить, такої заяви, він втрачає у подальшому право посилатись на ці недоліки.

В силу приписів ст. 35 ГПК факти, встановлені рішенням господарського суду підчас розгляду однієї справи, не доводяться знову під час вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також, відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Відповідно до абз. 2 ч. З, ч. 4 ст. 322 ГПК позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальний ремонт, визначається з дня виявлення недоліків і становить:

один рік щодо некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття - два роки.

Ухвалою суду від 18.06.09р. до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено ТОВ "Малинський спецкар'єр".

Ухвалою суду від 08.07.09р. провадження у справі було зупинено та призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

12.10.09р. провадження у справі було поновлено.

08.12.09р. відповідач надав суду пояснення щодо проведеної експертизи, в якому зазначив, що для проведення судової експертизи була залучена юридична особа, то дана експертиза має підписуватися крім експертів , які безпосередньо здійснювали експертизу, ще й керівником підприємства, в особі якого діє підприємство.

В даному випадку судова експертиза не затверджена керівником експертної організації, а відтак не має будь - якої юридичної сили.

Також відповідач зазначає, що в судовій експертизі відсутні відомості про те, хто саме з службових осіб експертної установи (юридичної особи), та на підставі якого наказу, чи іншого цивільно - правового акту, доручив проведення судової будівельно - технічної експертизи особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Як вбачається з тексту експертизи ці особи самі собі доручили проведення даної експертизи., що є порушенням ст.ст. 7.9, 10 Закону України "Про судову експертизу» .

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Відповідач звернувся до держаного реєстратора з запитом № 4439726 від 12.11.2009р. про надання відомостей щодо підприємства Київський судовий експертно-консультаційний центр "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва та архітектури, з ідентифікаційним кодом, що зазначений на відтиску печатки 02070909.

Виявилось, що юридичної особи, яка йменується Київський судовий експертно- консультаційний центр "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва та архітектури не існує. А зазначений на печатці ідентифікаційний код належить юридичній особі, яка йменується Київський національний університет будівництва і архітектури.

Згідно відомостей про відокремленні підрозділи юридичної особи, що значаться у витягу серія АГ № 688577 (прикладається) КНУБА не має такого виробничого підрозділу, який йменується Київський судовий експертно - консультаційний центр "Будівельник".

Крім того, відокремлені підрозділи які є у КНУБА, мають свій ідентифікаційний код, що різниться від ідентифікаційного коду КНУБА.

А відтак, призначене господарським судом для проведення судової будівельно -технічної експертизи підприємство не існує.

Крім того, на сторінці з зображенням відтиску печатки, так званої експертної установи, візуально видно, що текст надрукований по відтиску печатки, що говорить про те, що ймовірно спочатку на аркуші був зображений відтиск печатки, а потім друкувався текст.

Види діяльності КНУБА, згідно Статуту, не передбачають здійснення обстеження будівель та споруд, а також експертної діяльності - це є виключно ліцензійні види діяльності.

Зазначені в судовій експертизі експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є працівниками державних науково - дослідних установ, а відтак їхні свідоцтва судових експертів № 991, № 992 від 09.06.2006 р., що зазначені в наданій судовій експертизі, дійсні 3 роки з дня видачі. А так як в судовій експертизі не міститься відомостей про продовження терміну дії свідоцтв судових експертів, то дія зазначених вище свідоцтв закінчилася ще з 09.06.2009р.. Тобто, на час призначення судової експертизи, зазначені вище судові експерти не мали відповідних повноважень здійснювати судову експертизу.

21.01.10р. позивач надав суду уточнення позовних вимог, в яких зазначив, що на виконання ухвали суду позивачем була проведена будівельно-технічна експертиза якою було встановлено порушення відповідачем умов договору - підряду № 8/07 на капітальний ремонт м'якої покрівлі виробничого цеху ОП "Малинський спецкар'єр" у м. Малин по вул. Радянська, 6А.

Згідно договору № 1/12-11 від 03.12.09р. був складений кошторис на роботи по усуненню встановлених експертизою недоліків, який склав 136670 грн.

Таким чином, позивач просить визнати за відповідачем заборгованість та стягнути на корить позивача борг в сумі 136670 грн.

23.02.10р. відповідач надав суду пояснення щодо збільшення позовних вимог, в яких зазначив, що статтею 56 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. У випадку не надсилання інший стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів пункт 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу приписує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

В судовому засіданні представнику позивача була надана тільки копія уточнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог на двох сторінках.

Будь - яких додатків до уточненої заяви № 12 від 21.01.2010 р. відповідач станом на поточну дату не отримав. В судовому засіданні 21.01.2010р. подані позивачем документи не оголошувались. А тому, відповідачу не відомі які саме документи були подані позивачем, а також обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Тому відповідач не може дати будь яких пояснень та заперечень на подану позивачем уточнену позовну заяву, так як позивачем не були надані документи та розрахунки, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою суду від 06.04.10р. провадження у справі було зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

14.04.11р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

Представник відповідача позов не визнає, посилаючись на свої письмові заперечення на явні в матеріалах справи.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначає, що 25.07.05р. між ТОВ «Граніт ЛТД» та МПП «Атлант-Будсервіс» було укладено договір підряду №8/07 на капітальний ремонт м'якої покрівлі виробничого цеху ОП «Малинський Спецкар'єр» у місті Малин по вул.Радянській 6а.

По сьогоднішній день ТОВ «Граніт ЛТД» не може передати власнику будівлі об'єкт і виконані роботи та отримати оплату, оскільки Підрядник не виконав умови договору належним чином.

При укладанні Договору № 8/07 та виконання робіт будівельного підряду сторони керувалися вимогами: параграфів 1 та 3 гл.61 ЦК України, розділ ЗЗ ГК України; "Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" затверд. Постановою КМ України №668; Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; наказом Держкомстату і Держкомбуду №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві".

Відповідно до положень цих законодавчих актів, Замовником будівництва є сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об'єкта), приймає закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплачує їх, а Підрядником - сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи (об'єкт будівництва), передбачені договором підряду, Підрядник зобов'язаний, зокрема, забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду, інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення, виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України.

Виконання Підрядником взятого на себе вищевказаного зобов'язання не відбулося, тим самим завершення робіт не відбулося, що підтверджується також відсутністю гарантійних документів на об'єкт.

Неналежне виконання робіт підтверджується протіканням покрівлі та висновком експерта.

Первинні облікові документи (форма №КБ-2в і №КБ-3), надані МПП "Атлант-Будсервіс" не відповідають обов'язковим вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". А саме: відсутні посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення та данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

А у податкових накладних №017 від 22.09.05р. на суму 53636,40грн і №09 від 29.07.05р. на суму 20378,40 - відсутні обов'язкові реквізити, а саме: прізвище особи, що склала цей документ в МПП "Атлант-Будсервіс".

Також, позивач зазначає, що 25.05.2007р. направляв відповідачу претензію № 131 про прострочення договору підряду та підприємство проігнорувало дане звернення.

11.12.2006р. була проведена будівельно-технічна експертиза фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 13.07.06р. видане Шевченківською районною у місті Києві держадміністрацією, згідно якої було визначено вартість необхідних ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень на покрівлі виробничого приміщення ТОВ «Граніт ЛТД» в сумі 50732 грн.

Згідно п.2 ст.883 за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Майнова відповідальність є істотною умовою договору підряду і передбачає стягнення за вимогою потерпілої сторони неустойки ( пені), а також відшкодування збитків (витрат, втрат або пошкодження майна, неодержаних доходів) у частині, не покритій неустойкою (пенею), з винної сторони відповідно до умов чинного законодавства.

Згідно п.1 ст. 884 Цивільного кодексу України та п.6.2. договору підряду № 8/07 від 25.07.2005р. на капітальний ремонт м'якої покрівлі виробничого цеху підрядник по цьому договору на протязі 5-х років гарантує своєчасне усунення всіх недоліків і дефектів, неякісно виконаних робіт-за власні кошти. Підрядник повинен гарантувати досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договору підряду в сумі 50732 грн.

Однак, позивачем була надана уточнення до позовної заяви, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача борг на підставі договору № 1/12-11 від 03.12.09р. в сумі 136670 грн.

Суд залишає без розгляду вказану заяву, так як вона ґрунтується на підставі договору № 1/12-11 від 03.12.11р., який не є предметом спору даної справи.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

25.07.05р. між ТОВ «Граніт ЛТД» та МПП «Атлант-Будсервіс» було укладено договір підряду №8/07 на капітальний ремонт м'якої покрівлі виробничого цеху ОП «Малинський Спецкар'єр» у місті Малин по вул.Радянській 6а.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Загальна вартість робіт, згідно п. 4 договору та у відповідності до кошторису від 04.07.05р. склала 75594 грн.

На виконання умов договору, між сторонам були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт № 1223-1224-1225 від 04.08.05р., № 1110-1111-1225 від 22.09.05р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 04.08.05р. та 22.09.05р. , відомостями ресурсів по актах виконаних робіт від 04.08.05р.

В господарському суді Житомирської області розглядалась справа за позовом МПП "Атлант - Будсервіс" до ТОВ "Граніт ЛТД" про стягнення 16870,48 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Граніт ЛТД" до МПП "Атлант - Будсервіс" про спонукання до виконання умов договору № 12/513.

04.07.06р. по даній справі було винесено рішення, в якому було встановлено, що між сторонами був укладений договір підряду № 8/07 від 25.07.05р., згідно якого МПП "Атлант - Будсервіс" зобов'язувалось здійснити капітальний ремонт м'якої покрівлі виробничого цеху "Малинський спецкар'єр" за адресою м. малин, вул. Радянська, 6-а, виробничого корпусу 1950 м.кв.

Свої зобов'язання МПП "Атлант - Будсервіс" виконав своєчасно та в повному обсязі що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 29.06.02р. № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", первинними обліковими документами в будівництві є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

За оцінкою суду акти приймання виконаних підрядних робіт, які містяться в матеріалах справи є належним доказом виконання підрядником робіт, а отже підтверджують виконання у замовника обов'язку щодо оплати робіт за договором.

Також, в матеріалах справи відсутні докази будь-яких зауважень замовника щодо якості виконаних підрядником робіт.

Вказаним вище рішенням суду було частково задоволений первісний позов та відмовлено в задоволені зустрічного.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.05.07р. рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.06р. по справі № 12/513 залишено без змін.

Також, в даній постанові зазначено, зокрема, що в силу приписів ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти виконану підрядником роботу, оглянути її та негайно заявити йому про виявлені недоліки. Якщо замовник не зробить такої заяви , він втрачає у подальшому право посилатись на ці недоліки. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, втрачає право посилатись на ті недоліки, які могли бути встановлені при звичайному способі прийнятті роботи ( явні недоліки).

В п. 3.1 договору підряду, сторони передбачили , що виконана робота приймається замовником шляхом зовнішнього огляду та технічних міроприємств шляхом поливу водою покрівлі за допомогою пожежного гідранту.

Такий пункт договору цілком відповідає положенням ч. 5 ст. 882 ЦК України , де зазначено, що прийняття робіт може здійснюватись після попереднього випробування якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт.

Господарський суд, проаналізувавши п. 3.1 договору, дійшов висновку, що саме замовник зобов'язаний був прийняти роботи шляхом зовнішнього огляду та поливу водою покрівлі за допомогою пожежного гідранту та вжиття заходів щодо створення умов для підписання кінцевого акта приймання - здачі робіт відповідно до п. 3.2, 4.5 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник не здійснив заходів щодо прийняття підрядних робіт, а отже не вчинив дій, встановлених в п. 3.1 договору , ст. ст. 853, 882 ЦК України.

Також, в постанові апеляційного господарського суду зазначено, що під час підписання актів приймання-здачі виконаних ремонтних робіт замовник не ставив питання щодо порушення підрядником порядку здачі відремонтованого об'єкту. Крім того, часткова оплата в сумі 60000 грн., які замовник перерахував МПП "Атлант- Будсервіс" за виконані останнім роботи, дає підстави вважати, що претензій до якості виконаних робіт та до порядку їх прийняття у підрядчика не виникло.

Посилання замовника на представлений висновок спеціаліста ОСОБА_2, якому рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 09.06.06р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз, не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснень питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначається, що призначаючи судову експертизу, господарський суд в цій же ухвалі вказує, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин виконання покладених на них обов'язків. особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення ( вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за таких умов висновок експерта набуває доказової сили.

Як свідчать матеріали справи господарським судом Житомирської області судова експертиза не призначалась, що робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.07р. по справі № 12/513 рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.06р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.05.07р. залишено без змін.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З вищевикладеного вбачається, що у підрядника були відсутні будь-які зауваження щодо якості виконаних підрядником робіт під час підписання актів приймання-здачі виконаних робіт.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25.05.06р. позивач направив відповідачу лист № 174, в якому повідомив, що в ході перевірки стану покрівлі, що була відремонтована МПП "Атлант-Будсервіс" згідно договору підряду № 8/07 від 25.07.05р. встановлено наявні дефекти.

Частиною 1 ст. 223 ГК України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Частинами 3, 4 ст. 322 ГК України, передбачена позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду та визначається з дня прийняття роботи замовником і становить один рік - щодо недоліків некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, - два роки.

У разі якщо договором підряду передбачено надання гарантії якості роботи і недоліки виявлені в межах гарантійного строку, перебіг строку позовної давності починається з дня виявлення недоліків.

Предметом договору підряду № 8/07 від 25.07.07р. є виконання капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі виробничого корпусу ОП "Малинський спецкар'єр". Зазначені роботи мають відповідати вимогам ДБН Д.2.4.-8-2000 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи" Збірник 8 "Дахи, покрівлі". Опис складу робіт і одиниці виміру зазначені для групи в цілому відповідно до норми, в нашому випадку це Р8-17-1 ( де Р - ремонт, 8 - номер збірника, 17 - номер групи, 1 - методом підправлення рулонних матеріалів типу "Гласбіт" газопламеневими пальниками з частковою заміною площею до 30% окремих пошкоджених місць існуючого рулонного покриття". Тобто , виконувані роботи не відносяться до будівництва капітальних конструкцій ( будинків, споруд).

Таким чином, строк позовної в даному випадку встановлений у два роки та закінчився 25.05.08р.

Позовна заява подана до суду 22.08.08р., тобто після закінчення строку позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем зроблена відповідна заява про застосування строку позовної давності у його відзиві на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ухвалою суду від 06.04.10р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза проведення якої було доручено Житомирському регіональному відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Оплата за проведення судової експертизи була покладена на ТОВ "Граніт ЛТД".

Однак, 13.04.11р. до суду надійшло повідомлення № 334 від Житомирського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової експертизи у зв'язку з відсутністю проведення попередньої оплати.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання 25.01.2012 р.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2, 3 - сторонам ( рек. з повід.)

4, 5- третім особам ( рек. з повід.)

<Текст >