Рішення № 21210664, 30.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2012Справа №5002-2/4880-2011 за позовом Фонду комунального майна Алупкінської міської ради, м. Алупка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монт-Інвест», м. Алупка

про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення 69102, 30грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Позивач: ОСОБА_1- представник, довіреність у справі.

Відповідач: ОСОБА_2 представник, довіреність у справі. Задорожний директор, протокол №8 у справі.

Суть спору: Фонд комунального майна Алупкінської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монт-Інвест», яким просить розірвати договір оренди нерухомого майна від 06.03.2007р. реєстраційний номер 353, стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 64119 грн. 43 коп. та пеню в розмірі 4982 грн. 87коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 06.03.2007 р. був укладений договір оренди, відповідно до якого орендодавець здав, а орендар прийняв за плату в оренду обєкт - нежитлові приміщення загальною площею 122, 8 кв.м., розташовані за адресою: м. Алупка, вул. ім. Братів Говирених, б. 15, літ. В: № 1-1 площею 18. 9 кв.м, № 1-2 площею 41,7 кв.м., № 2-1 площею 23,8 кв. м. № 2-2 площею 2,2 кв.м., № 3-1 площею 31, 1 кв. м, № 3-2 площею 5, 1 кв.м та земельну ділянку, у розмірі 122, 8 кв.м (за даними БТІ), на якому знаходиться майно. Проте відповідач неналежним чином виконав зобовязання по договору, в результаті чого станом на 01.10.2011 р. заборгованість по орендній платі склала 64119 грн. 43 коп. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

На підставі розпорядження від 29.11.2011 року № 113 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи/позову» справу №5002-1/4880-2011, передано для повторного автоматичного розподілу.

Протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим справа № 5002-1/4880-2011 розподілена автоматизованою системою документообігу на суддю господарського суду АР Крим Толпиго В.І.

Суд ухвалою від 01.12.2011 року прийняв справу до розгляду, призначив до слухання та привласнив їй № 5002-2/4880-2011.

19.12.2011 р. представник позивача надав суду в судовому засіданні пояснювальну записку до розрахунку заборгованості по орендній платі по обєкту комунальної власності територіальної громади м. Алупка за адресою: АР Крим, м. Алупка, вул. братів Говиріних, 15, літ. В, переданих в оренду ТОВ «Монт-Інвест».

10.01.2012 року від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що приміщень, перелічених в договорі за адресою: м. Алупка, вул.. ім.. Братів Говирених, 15, не існує. Відповідач зазначає, що зобовязання за договором вважається припиненим в силу ст. 607 Цивільного кодексу України. Також зазначають, що відсутність придатних до використання приміщень за адресою: АР Крим, м. Алупка, вул. братів Говиріних, 15, є правовою підставою для звільнення відповідача від орендної плати в повному обсязі. Таким чином, на підставі викладеного у відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10.01.2012 року від відповідача надійшло клопотання, яким просили суд залучити до участі у справі Комунальне підприємство Алупкінської міської ради «Алупкінське бюро технічної інвентаризації» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Також вказаним клопотанням відповідач просив суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу. Підставою для залучення Комунального підприємства Алупкінської міської ради «Алупкінське бюро технічної інвентаризації» у якості третьої особи відповідач вказує на наявність повноважень вищезгаданої юридичної особи щодо обліку стану нежитлових приміщень на території м. Алупка.

Клопотання відповідача про залучення третьої особи не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд при вирішені питання про доцільність залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог має дослідити, чи знаходитися третя особа з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Суд вважає, що КП Алупкінської міської ради «Алупкінське бюро технічної інвентаризації» не знаходиться з жодною зі сторін в матеріальних правовідносинах, тому не має підстав залучити вказану юридичну особу у якості третьої особи без самостійних вимог.

Стосовно клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи слід зазначити, що в процесі розгляду даної справи не виникло питань, які вимагають спеціальних знань. Суд не вбачає підстав для призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача 24.01.2012 року в судовому засіданні надав пояснення, в якому зазначає, що відсутність доказів передання земельної ділянки відповідачу свідчить про «прострочення кредитора», яким виступає позивач, у звязку з чим юридично ТОВ «Монт-Інвест» не міг приступити до виконання власного обсягу обовязків; розрахована позивачем заборгованість з березня 2007 р. до листопада 2008 р. в сумі 6692 грн. 40 коп. стягненню не підлягає через сплив строку позовної давності.

Представник відповідача у тому ж судовому засіданні надав суду клопотання с проханням застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у позові з цих підстав.

Також представник позивача надав суду клопотання, яким просить суд в частині заявлених вимог про стягнення пені у розмірі 4982 грн. 87 коп. припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

30.01.2012 року представник відповідача в судовому засіданні заявив, що погоджується з вимогою позивача щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 06.03.2007 року.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Між Фондом комунального майна Алупкінської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт-Інвест» (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна від 06 березня 2007 року.

Відповідно п. 1.1.11 договору «платою» є плата, яка стягується з орендаря на користь орендодавця відповідно до вимог даного договору та включає в себе орендну плату та плату за користування земельною ділянкою.

Договором визначений обєкт оренди нежитлові приміщення загальною площею 122,8 кв.м., розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вул.. Братів Говиріних, буд. 15, літ В (п'ятнадцять літ. В): № 1-1 площею 18,9 кв.м. , №1-2 площею 41,7 кв.м., №2-1 площею 23,8 кв.м., №2-2 площею 2,2 кв.м., №3-1 площею 31,1 кв.м. , №3-2 площею 5,1 кв.м. (п..2.2 договору).

В третьому розділі договору сторони обумовили права орендодавця, серед яких, зокрема, є право вимагати дострокового розірвання договору у разі суттєвого порушення його вимог орендарем.

Відповідно до п. 3.4.2 договору орендар зобовязується своєчасно та в повному обсязі вносити оренду плату.

Згідно з п. 4.4. конкретний розмір орендної плати станом на 27.02.2007 рік складає 858,82грн., без врахування ПДВ в місяць.

Строк дії договору визначений на 49 років. Договір набирає чинності з 06 березня 2007 року. Договір припиняє дію 06 березня 2056 року. Орендна плата за наступний місяць вноситься орендарем щомісячно до 20 числа поточного місяця. Перерозрахунок розміру орендної плати підлягає зміні за згодою сторін, незалежно від бажання сторін підлягає зміні у разі зміни розміру індексу інфляції на величину такої зміни, в інших обовязкових випадках, передбачених законодавством, не пізніше 10 днів з моменту появи офіційної інформації органів державної статистики про чергову зміну величини цього індексу. (V. Розділ договору «Строки, порядок розрахунків»).

Відповідно Акту прийому-передачі 06 березня 2007 року Фонд комунального майна Алупкінської міської ради (орендодавець) передав ТОВ «Монт-Інвест» (орендар) комунальне майно окреме індивідуально визначене майно: № 1-1 площею 18,9 кв.м. , №1-2 площею 41,7 кв.м., №2-1 площею 23,8 кв.м., №2-2 площею 2,2 кв.м., №3-1 площею 31,1 кв.м. , №3-2 площею 5,1 кв.м., загальною площею 122,8 кв.м., розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вул.. Братів Говиріних, буд. 15, літ В.

В Додатку №2 до договору визначена сума орендної плати за перший місяць оренди майна відповідно договору оренди на обєкт оренди, розташований за адресою: м. Алупка, вул.. Братів Говиріних, 15, яка складає 858,82 грн. без врахування ПДВ в місяць.

Матеріали справи свідчать, що відповідач порушив п.3.4.2. договору стосовно своєчасної та повної оплати орендної плати.

В ході судового розгляду з врахуванням проведених відповідачем платежів суд прийшов до висновку, що заборгованість у відповідача виникла з липня 2008 року.

З розрахунків заборгованості орендної плати ТОВ «Монт-Інвест» вбачається, що позивачем з врахуванням встановлених індексів інфляції нарахована заборгованість за період з липня 2008 року по вересень 2011 рік у сумі 64119,43грн.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Законом України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема, частиною 3 статті 18 серед основних обовязків орендаря визначений обовязок вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно приписів частини 3 статті 19 вищенаведеного Закону строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відтак, суд дійшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Монт-Інвест» допустило односторонню відмову від виконання зобовязань за договором оренди нерухомого майна від 06 березня 2007 року щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за оренду нежитлових приміщень, визначених в п. 2.2 договору.

Відповідачем було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно статей 256,257,261 Цивільного кодексу України, позовною давністю є термін, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові в цій частині.

Відповідно штемпелю на конверті позивач звернувся із позовом до суду 28.10.2011 року, отже з врахуванням вимог договору щодо оплати, стягненню підлягає борг з листопада 2008 року по вересень 2011 рік та складає 58847грн78коп.

В частині стягнення суми у розмірі 5271грн65коп. (частина боргу за липень 2008 рік - 1133грн75коп. по жовтень 2008 рік) позов не підлягає задоволенню у звязку із пропуском строку позовної давності.

Фондом комунального майна Алупкінської міської ради була заявлена вимога про стягнення 4982грн.87коп. пені за прострочення внесення орендної плати.

Слід зазначити, що в судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог у цій частині. Відмова позивача щодо стягнення суми пені у розмірі 4982грн.87коп. прийнята судом, у звязку із чим, у цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Стосовно позовної вимоги щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 06 березня 2007 року реєстровий №353, якій був укладений між Фондом комунального майна Алупкінської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт-Інвест», суд зазначає наступне:

Частина 4 ст.188 Господарського кодексу України передбачає право заінтересованої особи у розірванні договору звернутися з позовом до суду з вимогою про розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання орендарем будь-якого із зобовязань, покладених на нього договором. В такому разі договір вважається розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили (п. 9.2.2., п. 9.3. договору).

Судом встановлено, що орендар порушив суттєві умови договору оренди нерухомого майна від 06 березня 2007 року щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за оренду нежитлових приміщень, що в свою чергу надало позивачу право вимагати дострокового розірвання спірного договору оренди нерухомого майна.

Відповідач не заперечує проти вимоги про розірвання договору.

За таких обставин позовні вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна від 06 березня 2007 року, якій укладений між Фондом комунального майна Алупкінської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт-Інвест», підлягають задоволенню.

Стосовно доводів відповідача, викладених у спростування позовних вимог суд зазначає:

По-перше, відповідно п. 6.8. договору ризик випадкової гибелі, пошкодження незастрахованого майна несе орендар, тобто відповідач по даній справі.

Доказів страхування обєкту відповідач суду не представив, більш того, в судовому засіданні повідомив суд про те, що обєкт не був застрахований, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 30.01.2012 року.

В п. 6.9. договору обумовлено, що орендар у разі пошкодження орендованого майна зобовязаний у повному обємі відшкодувати орендодавцю матеріальну шкоду за виключенням винних дій орендодавця.

Відповідач вказує на те, що фактично орендованого майна немає. Однак, суд вважає, що по акту прийому - передачі від 06.03.2007 року відповідач прийняв від позивача обєкт та відповідно п. 3.4.4. , 3.4.5., 3.4.9. договору відповідач зобовязаний стежити за станом обєкту та утримувати його в належному стані, при необхідності здійснювати поточний ремонт за власний рахунок, не здійснювати змін обєкту без письмової згоди з орендодавцем.

При зверненні із позовом до суду Фондом комунального майна Алупкінської міської ради були заявлені вимоги майнового та немайнового характеру. Однак, державним митом була оплачена лише вимога про стягнення з відповідача 61102,30грн.

В інформаційному листі від 29.09.2009 р. N 01-08/530 Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» в п. 15 зазначено, якщо факт недоплати суми державного мита з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої позовної заяви, суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути відповідну суму державного мита за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 названого Кодексу.

Таким чином неоплачена вимога немайнового характеру про розірвання договору оренди нерухомого майна від 06 березня 2007 року підлягає стягненню з Фонду комунального майна Алупкінської міської ради в дохід Державного бюджету України.

Відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент звернення із даним позовом до господарського суду) витрати по оплаті державного мита та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 30 січня 2012 року.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2012 року.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Прийняти клопотання від 24.01.2012 року про відмову від вимоги про стягнення 4982грн87коп. пені.

2.Позов задовольнити частково.

3.Договір оренди нерухомого майна, укладений 06 березня 2007 року між Фондом комунального майна Алупкінської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монт-Інвест», розірвати.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монт-Інвест» (юридична адреса: 98676, м. Алупка, вул.. Олега Кошевого, 7А; адреса для листування: 95000, м. Сімферополь, вул.. Київська, 73, каб. 223; ідентифікаційний код: 32935182) на користь Фонду комунального майна Алупкінської міської ради (98676 м. Алупка, вул.. Красногвардійська, 32, ідентифікаційний код: 25150864) 58847грн78коп. заборгованості по орендній платі, 673грн48коп. державного мита, 200грн98коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5.Стягнути з Фонду комунального майна Алупкінської міської ради (98676 м. Алупка, вул.. Красногвардійська, 32, ідентифікаційний код: 25150864) у дохід Державного бюджету м. Сімферополь ( рахунок №31216206700002, код за ЄДРПОУ 38040558, банку отримувача: ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь) 85,00 грн. державного мита.

6.Припинити провадження у справі в частині стягнення 4982грн87коп. пені у звязку з відмовою в цій частині від позову.

7.У частині стягнення 5271грн65коп. заборгованості по орендній платі у позові відмовити.

8.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.