Рішення № 21210663, 03.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2012Справа №5002-9/3071.1-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т”(95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10, ідентифікаційний код 34946149)

До відповідачів 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); 2) Приватного підприємства “Керч-Будпроект”(98300, м. Керч, вул. Козлова, 1, к. 30)

Про стягнення 50 000,00 грн.

За зустрічним позовом 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); 2) Приватного підприємства “Керч-Будпроект”(98300, м. Керч, вул. Козлова, 1, к. 30)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т”(95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10, ідентифікаційний код 34946149)

Про стягнення 40285 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2 пред-к, дов. б/н від 06.07.11р.; ОСОБА_3 - пред-к, дов. б/н від 06.07.11р.

Від відповідача 1 (за первісним позовом) ОСОБА_1

Від відповідача 2 (за первісним позовом) не зявився

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т”звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Керч-Будпроект", в якій просить суд стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Керч-Будпроект" на грошову суму у розмірі 50000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т” на створеним відповідачами Простим товариством був укладений договір підряду, на виконання якого позивачем була здійснена попередня оплата в розмірі 50000,00 грн. ТОВ “Група компаній Дельта Т”зазначає, що у звязку з порушенням відповідачами строку виконання робіт договір був розірваний, однак сума попередньої оплати дотепер не повернута, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2010 р. по справі № 5002-7/5633-2010 (суддя І.І.Дворний) позов був задоволений та було стягнуте солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватного підприємства “Керч-Будпроект”(98300, м. Керч, вул. Козлова, 1, к. 30, ідентифікаційний код 34009488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т”(95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10, ідентифікаційний код 34946149) грошові кошти в сумі 50000,00 грн. Було стягнуте з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т”(95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10, ідентифікаційний код 34946149) 225,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуте з Приватного підприємства “Керч-Будпроект”(98300, м. Керч, вул. Козлова, 1, к. 30, ідентифікаційний код 34009488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т”(95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10, ідентифікаційний код 34946149) 225,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодившись з вищевказаним рішенням Господарського суду АРК подав Апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. по справі № 5002-7/5633-2010 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. по справі № 5002-7/5633-2010 відповідач подав касаційну скаргу до Вищого Господарського суду України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 29.06.2011 р. по справі № 5002-7/5633-2010 касаційна скарга відповідача була задоволена, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. по справі № 5002-7/5633-2010 та рішення Господарського суду АРК від 14.12.2010 р. по справі № 2-7/5633-2010 були скасовані і справа була передана на новий розгляд до Господарського суду АРК.

Справі був привласнений номер 5002-9/3071.1-2011 та її розгляд був доручений судді Пєтухової Н.С.

08.08.2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та приватне підприємство “Керч-Будпроект” звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т”, про стягнення 40285 грн. заборгованості, у тому числі 28285 грн. основного боргу та 12000 грн. неустойці.

Позивачі за зустрічним позовом свої вимоги обгрунтовувают тим, що відповідно до договору підряду, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т” та простим товариством, створеним Фізичною особою-підприємцям ОСОБА_1 та Приватним підприємством “Керч-Будпроект”, їмі виконані підрядні роботи у лютому березні 2010р. на суму 78285грн. Відповідачем за зустрічним позовом часткове виконані роботи не сплачені і сума боргу склала 28285грн. Також позивачі за зустрічним позовом просять стягнути з відповідача за зустрічним позовом неустойку у розміру 12000грн. згідно п.8.3 договору.

Відповідачі за первісним позовом з позивними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т” про повернення суми 50000грн. попередньої оплати, не згоджені, посилаючись на те, що імі виконані підрядні роботи на більшу суму.

Відповідач за зустрічним позовом з зустрічними позивними вимогами не згоден, посилаючись на те, що позивачами за зустрічним позовом підрядні роботи не виконувались.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2011 р. провадження по справі була призначена будівельно технічна експертиза, проведення якої було доручене ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» (95000, м. Сімферополь, вул. Турецька, буд. 6/7) експерту ОСОБА_4.(а.с.125 т.3)

21.12.2011 р. Господарським судом АРК був отриманий висновок судово-технічної експертизи №157є від 10.11.2011 р.(а.с.135-150 т.3, а.с.1-20 т.4)

У судовому засіданні, що відбулося 31.01.2012 року не зявився представник приватного підприємства “Керч-Будпроект”. На день слухання справи від нього надійшла заява від 27.01.2012 року вих. №27/01, яким він просив розглянути справу у його відсутності.

Також у даної заяві він просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача по зустрічному позову витрати по наданню правової допомоги у сумі 3000грн., командировочні витрати, звязані з поїздками до Севастопольського апеляційного господарського суду у сумі 725,90грн., стягнути з відповідача витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати за проведення будівельно-технічної експертизи. Приватне підприємство “Керч-Будпроект” також просить розподілити стягнуту суму з відповідача по зустрічному позову між позивачами по зустрічному позову згідно укладеному 27.01.12р. між ними договору на розподіл прибутку за результатами сумісної діяльності договору простого товариства від 18.01.10р.

Позивач за первісним позовом(відповідач за зустрічним позовом) заявив клопотання про відкладення слухання по справі і необхідності виклику у судове засідання експерту, що проводив будівельно технічну експертизу.

Позивач за зустрічним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не підтримав заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т” клопотання.

Суд розглянувши заявлене позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) клопотання про відкладення слухання по справі та необхідності виклику у судове засідання експерту, що проводив будівельно технічну експертизу, не знаходить підстав для його задоволення. Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Після повернення справи з експертизи судом провадження по справі було поновлене і слухання по справі призначене на 20.01.2012 року. Однак, позивач за первісним позовом у судовому засіданні, що відбулося 20.01.2012 року, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Засідання суду не відбулося. Позивач за зустрічним позовом просив суд продовжити строк розгляду по справі. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2012 року. Суд по клопотанню сторони продовжив строк розгляду справи на 15 днів, як передбачене ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Тому у суду не має підстав для відкладення слухання по справі, що спричинить порушення строку розгляду справи.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за первісним позовом проти позову заперечує.

Позивач за зустрічним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 також наполягає на зустрічних позивних вимогах у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом заявив у судовому засіданні про попущення строку позивної давності позивачами за зустрічним позовом для стягнення неустойці. У позові просить відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які предявили позов або в інтересах яких предявлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

01.02.2010р. між ТОВ "Група компаній Дельта Т"(замовник) та простим товариством (підрядник), яке створено на підставі договору простого товариства від 18.01.2010р.(а.с.57 т.1) ФОП ОСОБА_1 та ПП "Керч-Будпроект", укладено договір підряду, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати комплекс робіт з теплогідроізоляції крівель будівель та споруд Відкритого акціонерного товариства "Санаторій "Київ", а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт за договором складає 600 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору протягом 15 календарних днів з моменту укладення цього договору замовник зобов'язаний сплатити підряднику авансовий платіж в розмірі не менше 5% від вартості робіт, визначеної п. 2.1 цього договору.

Пунктом 1.8 договору сторони погодили, що ФОП ОСОБА_1 згідно з умовами договору про просте товариство наділений повноваженнями укладання від імені простого товариства будь-яких угод та підписання договорів, у тому числі і цього договору.

Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 3 днів з моменту укладення сторонами цього договору Підрядник зобов'язаний виконувати роботи за цим договором поетапно відповідно до календарного плану-графіку виконання робіт (п.п. 6.1, 6.2 договору).

Остаточний строк завершення робіт за цим договором - не пізніше 15 квітня 2010 року (п. 6.3 договору).

Додатком №1 до договору сторонами погоджено календарний план виконання робіт та погоджено, що кінцевим терміном закінчення будівництва є 30.03.2010.

На виконання умов договору ТОВ "Група компаній Дельта Т" 11.02.2010 передано ФОП ОСОБА_1 частина авансового платежу в розмірі 50 000,00 грн., про що була видана розписка.

Листом № 56 від 02.04.2010 ТОВ "Група компаній Дельта Т" повідомило ФОП ОСОБА_1 про порушення останнім строку виконання підрядних робіт та зазначило, що внаслідок цього було залучено до виконання робіт іншу підрядну організацію, а тому просило повернути суму сплаченого авансу в розмірі 50 000,00 грн. протягом трьох днів з моменту отримання претензії.

Вказана претензія отримана ОСОБА_1 07.04.2010, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні.

Листом № 61/1 від 14.04.2010 ТОВ "Група компаній Дельта Т" повторно звернулось до ФОП ОСОБА_1 в якому зазначило, що раніше направленим листом № 56 від 02.04.2010. договір підряду від 01.02.2010 було розірвано в односторонньому порядку, а тому просило повернути сплачені в якості авансу кошти протягом трьох днів з моменту отримання претензії.

Вказана претензія, згідно з поштовим повідомленням, отримана ФОП ОСОБА_1 20.04.2010.

Відповідачем(за первісним позовом) вказана претензія залишена без розгляду, що стало підставою для звернення позивача(за первісним позовом) до господарського суду з вимогою про примусове стягнення сплачених в якості авансового платежу коштів у сумі 50 000,00 грн. солідарно з учасників простого товариства.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 і Приватне підприємство “Керч-Будпроект”(учасники простого товариства) звернулися зі зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т” про стягнення 40285 грн. заборгованості, у тому числі 28285 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи у лютому-березні 2010р. по договору підряду від 01.02.10р. та 12000 грн. неустойці згідно п.8.3 договору за період з 01.05.10р. по 04.08.11р. Факт виконання підрядних робот на суму 78285грн. Позивачі за зустрічним позовом підтверджують актами приймання виконаних робот №1, 2, 3, 4, 5, 6 і 7 за лютий-березень 2010р., повторно направлений їми на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т” супровідним листом від 30.07.11р.(а.с.13-69 т.3). Відповідач за зустрічним позовом часткове провів розрахунки з позивачами за зустрічним позовом у сумі 50000грн. Згідно розрахунку позивачів за зустрічним позовом сума боргу за виконані підрядні роботи складає 28285грн.

Суд вважає, що позивні вимоги Позивача за первісним позовом про стягнення з відповідачів за первісним позовом 50000грн. не підлягають задоволенню.

Зустрічні позивні вимоги у частині стягнення боргу за виконані підрядні роботи у розміру 28285грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 23058грн. по наступним підставам.

На підставі укладеного 01.02.2010 між ТОВ "Група компаній Дельта Т" та учасниками простого товариства яке створено ФОП ОСОБА_1 та ПП "Керч-Будпроект", договору підряду, у його сторін виникли господарські зобовязання.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитись від прийняття робі у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою ( ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підрядник, в силу п. 6.2 договору зобовязаний виконувати роботи за цим договором поетапно відповідно до календарного плану графіку виконання робіт.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що остаточний строк завершення робіт за цим договором не пізніше 15 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Випадки, в яких замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, передбачені п. 10.3 договору.

Пункт 6.3 договору остаточний строк виконання робіт за договором визначено 15.04.2010р., а позивач за первісним позовом повідомлення про розірвання договору зазначив в претензії № 61/1 від 14.04.2010р. Наявності підстав, передбачених п. 10.3 договору для розірвання договору в односторонньому порядку за станом на 14.04.10р. суд не убачає.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивачами за зустрічним позовом направлялись первісно на адресу відповідача за зустрічним позовом акти приймання виконаних робот за лютий березень 2010р. у квітні 2010р., дані акти були отримані відповідачем за зустрічним позовом(Позивачем за первісним позовом) 05.05.10р. (а.с.62-69т.1)

30.07.2011р. Позивачами за зустрічним позовом повторно направлені на адресу ТОВ "Група компаній Дельта Т" акти приймання виконаних робот №1, 2, 3, 4, 5, 6 і 7 за лютий березень 2010р. та довідки вартості виконаних будівельних робот за лютий березень 2010р.(а.с. 13-69 т.3).

У разі відмови однієї зі сторін від підписання акту про це вказується у акті і він підписується другою стороною( ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Дані акти відповідачем за зустрічним позовом також не були оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Відмова сторони від підписання акту приймання виконаних будівельних робот не виключає оформлення здачі робіт. Односторонній акт зданий приймання робот(підписаний однієї стороною) має законну сілу, до того часу поки за позовом іншої сторони він не буде визнаний судом недійсним.

Судом призначалась по справі будівельно технічна експертиза. З висновку будівельно-технічної експертизи №157є від 10.11.2011 р. убачається, що вартість виконаних будівельних робот Позивачами за зустрічним позовом, ухвалена відповідно з наданими на дослідження актів приймання виконаних будівельних робот і складає 73058грн. В експертному висновку експертом також вказане, що позивачем за первісним позовом обєкт до огляду не був наданий, тому дослідження проводилось методом документального дослідження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивні вимоги за первісним позовом треба залишити без задоволення, а позивні вимоги за зустрічним позовом у частині стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Керч-Будпроект" відповідно до умов договору від 01.02.2010р. задоволені часткове, стягнути борг у сумі 23058грн.(73058грн. вартість виконаних робот по експертному висновку мінус передоплата 50000грн.), у частині стягнення боргу у сумі 5227грн. відмовити.

Розподіл стягнутої суми відповідно до договору простого товариства від 18.01.2010р. розділ 7 (а.с.58 т.1)

Позивачі за зустрічним позовом також просять стягнути з відповідача за зустрічним позовом 12000 грн. неустойці за несвоєчасну оплату згідно п.8.3 договору за період з 01.05.10р. по 04.08.11р.

В цій частині позивні вимоги позивачів за зустрічним позовом треба залишити без задоволення по наступним підставам.

Статтею 258 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Статтею 267 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно 267 ч.4 Цивільного кодексу України закінчення позовної давності про застосування якої заявлене стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

При вказаних обставинах, в частині стягнення 12000 грн. неустойці треба відмовити у звязку з пропущенням строку позивної давності.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом відносяться на позивача за первісним позовом.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

За проведення будівельно-технічної експертизи №157є від 10.11.2011 р. позивачі по зустрічному позову оплатили рахунок №157 від 03.11.11р., виставлений ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи»(а.с.26 т.4), що підтверджується квитанцією №2783.122.11 від 08.11.11р. на суму 4500грн.(а.с.25 т.4)

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрата за проведення судової експертизи відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам: на позивача за первісним позовом 3640,95грн., на відповідача за первісним позовом 859,05грн.

Заявою від 27.01.12р. позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство “Керч-Будпроект” просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на правову допомогу по договору від 29.03.11р. у сумі 3000грн..

Однак, суд вважає, що витрати по оплаті юридичних послуг у розміру 3000 грн. слідує залишити без задоволення.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Заявою від 27.01.12р. позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство “Керч-Будпроект” просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т” витрати на відрядження, звязані з поїздками до суду, у сумі 725,90грн.

Дані вимоги позивача не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Для виконання підприємницької діяльності підприємства мають право згідно зі ст. 46 ГК України найму працівників.

Витрати на відрядження працівників підприємства, у звязку з виконанням ними своїх службових зобовязань, не можуть бути віднесені як інші витрати до судових витрат, передбачені ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Приватного підприємства “Керч-Будпроект” у частині розподілу стягнутої з відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т” суми боргу, за виконані роботи по договору підряду від 01.02.10р., суд залишає без задоволення, оскільки договір від 27.01.12р., на підставі якого позивач - Приватне підприємство “Керч-Будпроект” просить розподілити стягнуту суму не є предметом розгляду даної справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 69, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т”, м. Сімферополь, до відповідачів: 1)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Керч, та 2)Приватного підприємства "Керч-Будпроект", м. Керч, про стягнення 50000 грн. відмовити.

2.Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства “Керч-Будпроект” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т”, про стягнення 40285 грн. задовольнити часткове.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т”(95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10, ідентифікаційний код 34946149) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватного підприємства “Керч-Будпроект”(98300, м. Керч, вул. Козлова, 1, к. 30, ідентифікаційний код 34009488) 23058грн. основного боргу, 230,58 грн. державного мита, 135,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 3667,50грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4.В іншої частині зустрічного позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПєтухова Н.С.