Рішення № 21210589, 31.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2012Справа №5002-15/5216-2011 За позовом Комунального підприємства «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Виноградна, 13; ідентифікаційний код 37010852)

До відповідача Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (98516, АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська, 1; ідентифікаційний код 04055736)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Управління міського господарства» (98516, АР Крим, м. Алушта, вул. Хромих, 27)

Про стягнення 31486,44 грн.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність від 03.01.2012

Від відповідача не зявився

Від третьої особи ОСОБА_2, представник, довіреність №02-Д від 30.01.2012

Обставини справи: Комунальне підприємство «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про стягнення 31486,44 грн. заборгованості, з яких: 655,94 по договору №1-П-2010, 30830,50 грн. по договору №2-П-2010.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Управління міського господарства».

Представник третьої особи у судовому засіданні представив письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що відповідно до актів виконаних робіт від 30.06.2010, а також акту приймання виконаного комплексу робіт по озелененню м. Алушти, та акту приймання виконаного комплексу робіт по санітарному очищенню русел річок м. Алушти позивач виконав усі зобовязання у відношенні відповідача.

Відповідач явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був проінформований належним чином (а.с.34).

В пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» №18 від 26.12.2011 зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради (Замовник) і Комунальним підприємством «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» (Виконавець) та Комунальним підприємством «Управління міського господарства» (Технагляд) був укладений договір №1-П-2010 (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору №1-П-2010, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по проведенню комплексу робіт по озелененню м. Алушти за рахунок міського фонду охорони навколишнього природного середовища в межах бюджетних асигнувань, затверджених рішенням 57 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради №57/111 від 14.05.2010.

Згідно пункту 1.3 договору №1-П-2010, договірна ціна на виконання робіт по даному договору, включаючи послуги Технагляду, визначається в межах 10000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 договору №1-П-2010, замовник здійснює розрахунок з виконавцем за наданий комплекс послуг по даному договору з міського фонду охорони навколишнього природного середовища, згідно з планом бюджетних асигнувань та даним договором, після прийняття техоглядом актів виконаних робіт.

На виконання умов договору №1-П-2010, виконавець здав, а технагляд прийняв виконаний комплекс робіт по озелененню м. Алушти за рахунок міського фонду охорони навколишнього природного середовища згідно договору №1-П-2010 від 21.06.2010 на суму 655,94 грн., що підтверджується затвердженим замовником актом приймання виконаного комплексу робіт по озелененню м. Алушти за рахунок міського фонду охорони навколишнього природного середовища згідно договору №1-П-2010 від 21.06.2010 в червні 2010 року (а.с.10).

Також, 21.06.2010 між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради (Замовник) і Комунальним підприємством «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» (Виконавець) та Комунальним підприємством «Управління міського господарства» (Технагляд) був укладений договір №2-П-2010 (а.с.11).

Відповідно до пункту 1.1 договору №2-П-2010, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по проведенню заходів по санітарному очищенню русел рік, протікаючих по території міста (очистка деревної рослинності та сміття) за рахунок міського фонду охорони навколишнього природного середовища в межах бюджетних асигнувань, затверджених рішенням 57 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради №57/111 від 14.05.2010.

Згідно пункту 1.3 договору №2-П-2010, договірна ціна на виконання робіт по даному договору, включаючи послуги Технагляду, визначається в межах 60000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 договору №2-П-2010, замовник здійснює розрахунок з виконавцем за наданий комплекс послуг по даному договору з міського фонду охорони навколишнього природного середовища, згідно з планом бюджетних асигнувань та даним договором, після прийняття техоглядом актів виконаних робіт.

На виконання умов договору №2-П-2010, виконавець здав, а технагляд прийняв виконаний комплекс робіт по санітарному очищенню русел рік, протікаючих по території міста (очистка деревної рослинності та сміття) за рахунок міського фонду охорони навколишнього природного середовища згідно договору №2-П-2010 від 21.06.2010 на суму 30830,50 грн., що підтверджується затвердженим замовником актом приймання виконаного комплексу робіт по санітарному очищенню русел рік, протікаючих по території міста (очистка деревної рослинності та сміття) за рахунок міського фонду охорони навколишнього природного середовища згідно договору №2-П-2010 від 21.06.2010в червні 2010 року (а.с.12).

Позивач звертався до відповідача листом №612 від 10.06.2011 про погашення заборгованості по договорам №1-П-2010 та №2-П-2010 від 21.06.2010 в сумі 31486,44 грн.

Листом №6-05/706 відповідач повідомив позивача про те, що вказана в листі заборгованість не є бюджетною та не підлягає поверненню за рахунок коштів міського бюджет м. Алушти.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань за договорами №1-П-2010 та №2-П-2010 від 21.06.2010 призвело до утворення заборгованості перед позивачем у розмірі 31486,44 грн., що й стало приводом для звернення позивача з позовом до суду для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем грошових зобовязань за договорами №1-П-2010 та №2-П-2010 від 21.06.2010 на суму 31486,44 грн., отже, дана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом сторонами не надано, в той час, як відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (98516, АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська, 1; ідентифікаційний код 04055736) на користь Комунального підприємства «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Виноградна, 13; ідентифікаційний код 37010852) 31486,44 грн. заборгованості та 1411,50 грн. судового збору.

3.Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 02.02.2012.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.