Рішення № 21210590, 31.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2012Справа №5002-15/5305-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 16491,75 грн.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23596,92 грн. вартості спожитої недоврахованої електричної енергії.

У судовому засіданні 10.01.2012 представник позивача представив суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення 7105,17 грн. вартості спожитої недоврахованої електричної енергії та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16491,75 грн. вартості спожитої недоврахованої електричної енергії.

В пункті 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» №18 від 26.12.2011 зазначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

31.01.2012 від позивача до суду надішли письмові пояснення по справі.

Сторони явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, про дату, час та місце слухання справи були сповіщені належним чином (а.с.68).

У судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2005 між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії №531 (далі Договір, а.с.9-12).

Відповідно до пункту 4.2.3 договору, споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності токоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) у випадку таких дій споживача: самовільного внесення змін в схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії повз засобів обліку та ін.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами Договору.

У пункті 6.40 Правил користування електричною енергією вказано, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки обєкта відповідача магазин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача був встановлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: «пункту 6.40. пошкодження/зрив пломб, встановлених в місцях вказаних в акті про пломбування, та/або пломбуючого матеріалу, та/або цілісності гвинтів на яких закріплений пломбуючий матеріал. Номера пошкоджених пломб: Т/07, ОТК. Інші порушення: Фальсифікація пломб держповірки. Завищений номінал ввідного автомату (перероблений)» про що був складений акт про порушення ПКЕЕ №109754 від 19.05.2011 (а.с.14). Доказів оспорювання чи скасування даного акту у встановленому законом порядку сторонами суду не надано. Суд вважає даний акт належним доказом порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Оглядом приладу обліку електроенергії та пломб, встановлених на ньому комісією позивача встановлено: «Корпус лічильника цілий, скло ковпака та цоколь без явних порушень. Пломби ГТС та їх обвязка фальсифіковані. В корпусфі встановлено додаткове обладнання розмикаюче токовий ланцюг рахункового механізму», про що складений ротокол від 06.06.2011 до акту про порушення ПКЕЕ №109754 від 19.05.2011 (а.с.15).

На підставі вищевказаного акту, рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №5960 від 06.06.2011, була донарахована вартість електричної енергії у розмірі 23596,92 грн. за період з 10.09.2008 по 19.05.2011 згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Відповідача з протоколом ознайомлений 06.06.2011 (а.с.16).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.11.2011 по справі №5002-5/3126-2011 визнано недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства «Крименерго» від 06.06.2011, оформлене протоколом №5960 про перерахунок об'єму недооблікованої електроенергії та її вартості внаслідок порушення правил користування електричною енергією за період з 06 квітня 2010 року по травень 2011 року у розмірі 7105,17 грн. (а.с.34-41).

Однак, відповідачем заборгованість не була сплачена в добровільному порядку, що й стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 16491,75 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію в примусовому порядку.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці відповідно до закону є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Постановою Верховного суду України від 29.11.2010 по справі №2-15/1783-2009 встановлено, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно частини 1 статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача із заявою про реструктуризацію заборгованості по рішенню оформленого протоколом №5960 від 06.06.2011 на дванадцять місяців.

Відповідач погасив частину заборгованості у розмірі 600,00 грн. після звернення позивача з даним позовом до суду, що підтверджується банківською випискою за 17.01.2012.

Приписами пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, зокрема у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 600,00 грн. заборгованості підлягає припиненню, у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості в цій частині погашена.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги Закону України «Про електроенергетику», через що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недорахованої внаслідок порушення користувачем ПКЕЕ електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ №109754 від 19.05.2011 у розмірі 15891,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідач не представив суду належних доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 15891,75 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ЄДРПОУ 00131400) 15891,75 грн. заборгованості та 1411,50 судового збору.

3.В частині стягнення 600,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

4.Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 02.02.2012.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.