Ухвала суду № 21210360, 30.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 110

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

< Список (При необходимости выбрать) >

30.01.2012

№02-21/308-2012

Суддя Бєлоглазова І.К, розглянувши матеріали

За зустрічним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

До відповідача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32)

Про внесення змін до кредитних договорів.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль-ЛТД», м. Сімферополь, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Реал Естейт», м. Сімферополь, та Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський каменеобробний завод», м. Сімферополь, про стягнення з відповідачів заборгованості за Генеральної кредитною угодою №02-5/07-07 від 08.08.2007 р. та укладеними в її рамках кредитними договорами №012/02-5/102-07 від 13.08.2007 р., №012/02-5/103-07 від 13.08.2007 р., №012/02-5/111-07 від 012/02-5/112-07 від 21.09.2007 р., №012/02-5/155-07 від 20.12.2007 р. та №012/02-5/56-08 від 01.04.2008 р. у розмірі 20 928 127,16 грн. та 10 768 8045,65 Євро.

27.01.2012 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль-ЛТД», м. Сімферополь, надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, про внесення змін до кредитних договорів № №012/02-5/102-07 від 13.08.2007 р., №012/02-5/103-07 від 13.08.2007 р., №012/02-5/111-07 від 012/02-5/112-07 від 21.09.2007 р., №012/02-5/155-07 від 20.12.2007 р. та №012/02-5/56-08 від 01.04.2008 р. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що в процесі виконання умов вищевказаних договорів виникли непередбачені обставини, які стали причиною порушення ТОВ Фірми «Консоль-ЛТД» умов кредитних договорів та є підставою для внесення змін до договорів на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первіснимю.

За змістом наведеної статті, взаємна пов’язаність зустрічного і первісного позовів може виявлятися у тому, що обидва позови взаємно пов’язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватися; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або часткове задоволення первісного позову.

Таким чином, взаємозв’язок первісного і зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом, або підриває його підставу.

Внесення змін до кредитних договорів №012/02-5/102-07 від 13.08.2007 р., №012/02-5/103-07 від 13.08.2007 р., №012/02-5/111-07 від 012/02-5/112-07 від 21.09.2007 р., №012/02-5/155-07 від 20.12.2007 р. та №012/02-5/56-08 від 01.04.2008 р., що є предметом зустрічного позову, можливе тільки на майбутнє. Отже, позивач за зустрічним позовом фактично не оспорює право позивача за первісним позовом на стягнення боргу за договорами, які діяли до даного часу.

Крім того, у своєму позові Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль-ЛТД» не обґрунтувала, у чому вона вбачає взаємозв’язок первісного та зустрічного позову.

Згідно п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р, №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов’язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв’язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п.п. 5 ст. 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п. 3 ст. 63 та ст.. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

На підставі викладеного, керуючись ст.. 60, п. 3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Консоль-ЛТД», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ОКПО 20676633) з держбюджету м. Сімферополя (р/р 31216206700002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 03499968) судовий збір в сумі 1073,00 грн., сплачений платіжним дорученням №747 від 25.01.2012 року.

Додаток на 43 аркушах:

1. позовна заява від 27.01.2012 р. на 12 аркушах;

2. платіжне доручення №747 від 25.01.2012 р. на 1 аркуші;

3. довіреність №901 від 05.12.2011 р. на 1 аркуші;

4. фіскальний чек №7562 від 27.01.2012 р. на 1 аркуші;

5. опис цінного листа від 27.01.2012 р. на 1 аркуші;

6. фіскальний чек №7563 від 27.01.2012 р. на 1 аркуші;

7. опис цінного листа від 27.01.2012 р. на 1 аркуші;

8. фіскальний чек №7564 від 27.01.2012 р. на 1 аркуші;

9. опис цінного листа від 27.01.2012 р. на 1 аркуші;

10. фіскальний чек №7561 від 27.01.2012 р. на 1 аркуші;

11. опис цінного листа від 27.01.2012 р. на 1 аркуші;

12. пропозиція про внесення змін до кредитних договорів від 26.01.2012 р. на 7 аркушах;

13. фіскальний чек №9249 від 27.01.2012 р. на 1 аркуші;

14. фіскальний чек №9248 від 27.01.2012 р. на 1 аркуші;

15. копія довіреності від 27.01.2011 р. на 1 аркуші;

16. копія додаткових угод від 26.01.2012 р. на 8 аркушах;

17. копія витягу з журналу Бізнес та Політика на 3 аркушах.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Бєлоглазова І.К.