Ухвала суду № 21210358, 26.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

26.01.2012Справа №5002-15/918-2010 За заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) в особі Кримської регіональної філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 19-А)

До відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2» (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гавена, 109, кв. 53)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс» (01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4)

Про стягнення 8186414,11 грн.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність №5222 від 12.08.2011, ОСОБА_2., представник, довіреність №5024 від 19.05.2011

Від відповідача 1 ОСОБА_3., представник, довіреність №001 від 04.01.2012

Від відповідача 2 ОСОБА_4, представник, довіреність №4-01/д/12 від 23.01.2012

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Кримської регіональної філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс» про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором №51-07 від 26.12.2007 в розмірі 8 186 414,11 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки обєкт незавершеного будівництва: нежитлові будівлі торгові ряди, що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2.

Заявою від 08.07.2010 позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачів 8188 914,11 грн. шляхом звернення стягнення предмет іпотеки за відповідним договором від 26.12.2007.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2010 по справі №2-1/918-2010 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрмонтажсервіс» на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Кримської регіональної філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» солідарно суму заборгованості за кредитним договором №51-07 від 26.12.2007 в розмірі 8188 914,11 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки обєкт незавершеного будівництва: нежитлові будівлі торгові ряди, що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна/ Маяковського, 35/2.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 по справі №2-1/918-2010 постановлено:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 08 липня 2010 року у справі № 2-1/918-2010 змінити.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Звернути стягнення на погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-2" (95048, АРК, м. Сімферополь, вул. Гавена, 109, кв.53, банківські реквізити: рахунок 2600401014015 у КРФ "Кредобанк", МФО 324913, ІНН у ЄРДПОУ 33918723) перед відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" в особі в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (95000, АРК, м. Сімферополь, пр. Кірова, 19а, банківські реквізити: рахунок 2909001014015 в КРФ ВАТ "Кредобанк", МФО 324913, ІНН у ЄДРПО України 20718047) в сумі 8 188 914, 11 грн., (у тому числі: 6499607, 33 грн. - основний борг, 1680806, 78 грн. - заборгованість по відсотках, 8500, 00 грн. - заборгованість по комісії) на наступне нерухоме майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Співдружність-2" та товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" (01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4; банківські реквізити: рахунок 2600511976 у АБ "Раффайзен банк "Аваль", МФО 300335, ІНН у ЄДРПОУ 32109891) по 1/2 частці кожному, а саме: - нежитлові будівлі - торгівельні ряди, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2, розташовані на земельній ділянці площею 1913 м.кв.: - основний у літ. 2А - розмірами в плані 28x10.10м, будівельна готовність -55%; - основний у літ. 1Х розмірами в плані (7,9+6,21 ):2х56,35, будівельна готовність -71%; - основний у літ. 1Ц - розмірами в плані (12.26x5,8)+ (2.20х 4,38)м, будівельна готовність -71 %; - основний у літ. 1Ч - розмірами в плані 13,6хЗ,5м, будівельна готовність - 71%; - основний у літ. 1Ш - розмірами в плані (2,63+3,33): 2 х 3,06+24,5х(3,33+2,5):2м, будівельна готовність-71%; що складаються з: а) будівля літ. 1-Ч - складається з наступних приміщень: - торгівельний павільйон 1 - пл. 9,6 м.кв.; - торгівельний павільйон 2 - пл. 9,2 м.кв.; - торгівельний павільйон 3- пл. 9,3 м.кв.; - торгівельний павільйон 4 - пл. 9,4 м.кв. Загальна площа приміщень будівлі літ. 1-Ч складає - 37,5 м.кв. б) будівля літ. 2-А - трьохповерхова з мансардою, складається з наступних приміщень: По першому поверху: - сходова клітина 101 - пл. 23,5 м.кв.; - ліфт 102 - пл. 4,0 м.кв.; - торгівельне приміщення 103 - пл. 49,8 м.кв.; - торгівельне приміщення 104 - пл. 56,2 м.кв.;- торгівельне приміщення 105 - пл. 55,8 м2; - торгівельне приміщення 106 - пл. 57,3 м.кв.; - сходова клітина 107 - пл. 20,2 м.кв. Площа приміщень першого поверху по внутрішньому обміру складає - 266,8м.кв., загальна площа - 219,4 м.кв. По другому поверху: - сходова клітина 201 - пл. 23,9 м.кв.; - ліфт 202 - пл. 4,0 м.кв.; - торгівельне приміщення 203 - пл. 233,9 м.кв.; - сходова клітина 204 - пл. 21,4 м.кв. Площа приміщень другого поверху по внутрішньому обміру складає -281.9 м.кв., загальна площа - 232,6 м.кв. По третьому поверху: - сходова клітина 301- пл. 23,9 м.кв.; - ліфт 302 - пл. 4,0 м.кв.; - торгівельне приміщення 303 - пл. 233,9 м.кв.; -сходова клітина 304 - пл. 21,4 м.кв. Площа приміщень третього поверху по внутрішньому обміру складає -283,2 м.кв., загальна площа - 233,6 м.кв.. по мансарді: - сходова клітина 401 - пл. 13,3 м.кв.; - ліфт 402 - пл. 4,0 м.кв.; - санвузол 403 - пл. 2,9 м.кв.; - коридор 404 - пл. 51,9 м.кв.; - кабінет 405 - пл. 22,8 м2; - кабінет 406 - пл. 12,2 м2;- кабінет 407 - пл. 6,6 м2; - санвузол 408 - пл. 3,3 м2;-кабінет 409 - пл. 32,2 м2. Площа приміщень мансарди по внутрішньому обміру складає - 149,2 м2, загальна площа - 131,9 м2. Площа приміщень будівлі літ. 2-А по внутрішньому обміру складає - 981,2 м2, загальна площа - 817,5 м2. в) будівля 1-Ж - складається з наступних приміщень: - торгівельний павільйон 1 - пл. 9,4 м2; -торгівельний павільйон 2 - пл. 9,4 м2; - торгівельний павільйон 3 - пл. 9,1 м2; - торгівельний павільйон 4 - пл. 8,9 м2; - торгівельний павільйон 5 - пл. 8,8 м2; -торгівельний павільйон 6 - пл. 8,4 м2; - торгівельний павільйон 7 - пл. 8,2 м2; -торгівельний павільйон 8 - пл. 7,8 м2; - торгівельний павільйон 9 - пл. 7,6 м2; -торгівельний павільйон 10 - пл. 7,7 м2; - торгівельний павільйон 11 - пл. 7,0 м2; - торгівельний павільйон 12 - пл. 6,8 м2; - торгівельний павільйон 13 - пл. 6,1 м2; - торгівельний павільйон 14 - пл. 6,0 м2; -торгівельний павільйон 15 - пл. 6,0 м2; - торгівельний павільйон 16 - пл. 7,0 м2; -торгівельний павільйон 17 - пл. 7,7 м2; - торгівельний павільйон 18 - пл. 7,6 м2;- торгівельний павільйон 19 - пл. 7,9 м2; торгівельний павільйон 20 - пл. 7,7 м2;торгівельний павільйон 21 - пл. 7,7 м2; торгівельний павільйон 22 - пл. 8,0 м2; - торгівельний павільйон 23 - пл. 7,6 м2; - торгівельний павільйон 24 - пл. 7,6 м2; - торгівельний павільйон 25 - пл. 6,8 м2; -торгівельний павільйон 26- пл. 6,0 м2. Загальна площа приміщень будівлі літ. 1 -Ж складає. - 198,5 м2. г)будівля літ. 1-Х - двоповерхова,складаєтьсязнаступних приміщень: По першому поверху:-сходова клітина 1-1 - пл. 14,2 м2; -торгівельний павільйон 1-2 - пл. 26,2 м2; - торгівельний павільйон 1-3 - пл. 27,4 м2; - торгівельний павільйон 1-4 - пл. 27,9 м2; - стіни - цегляні; - поли - цементна стяжка; - покрівля - шифер; - вікна - склопакети, металеві роллети.

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації відповідно до умов договору іпотеки:

- ринкова вартість на даний час нежитлових будівель - торгівельних рядів, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2, розташовані на земельній ділянці площею 1913 м.кв., виходячи з початкової вартості 8416200, 00 грн. станом на 26 грудня 2007 року та з урахуванням добудови за період після 26 грудня 2007 року, складає 10737939, 00 грн."

3. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 08 липня 2010 року у справі № 2-1/918-2010 залишити без змін.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

02.08.2011 виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2010 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 по справі №2-1/918-2010.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011 по справі №2-1/918-2010 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс» задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 по справі №2-1/918-2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.01.2012 справа розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А. та привласнено справі номер 5002-15/918-2010.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 прийнято справу №5002-15/918-2010 до провадження та призначено розгляд справи.

Представник позивача представив суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2» 8186 414,11 грн. заборгованості за кредитним договором №51-07 від 26.12.2007.

Дана заява судом прийнята до розгляду.

Представник позивача представив суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2» у розмірі суми позову та судових витрат, у тому числі на обєкт незавершеного будівництва торгові ряди, що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2, розташовані на земельній ділянці площею 1913 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2» на праві спільної часткової власності.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, вирішення питання щодо доцільності вжиття заходів до забезпечення позову можливе саме у випадку існування припущень щодо того, що у майбутньому можуть виникнути обставини, які значно ускладнять, або навіть унеможливлять його виконання, а також припущення щодо того, що відповідач або інші особи можуть своїми діями привести до таких незворотних наслідків

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач всупереч вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав суду необхідних і достатніх доказів, з яких можна зробити достатньо обґрунтоване припущення, що відповідач має намір вчинити дії щодо свого майна, та грошових коштів, а також не представив суду обґрунтованих доказів того, що не вживання заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення.

Суд вважає, що визнання недійсним договору іпотеки від 26.12.2007 не є належним доказом для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2» у розмірі суми позову та судових витрат.

Таким чином, ненадання суду необхідних доказів, з якими закон повязує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову є підставою для залишення заяви без задоволення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011, статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись статтям 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову від 26.01.2012 залишити без задоволення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.