Ухвала суду № 21209238, 26.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"26" січня 2012 р. Справа № 5024/1681/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Міщенка П.К.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.11.2011

у справі

господарського суду№ 5024/1681/2011

Херсонської області

за заявоюДержавної податкової інспекції у м. Херсоні

доАкціонерного товариства "Комерційно-будівельна компанія"

провизнання банкрутом, В С Т А Н О В И В :

Подана Державною податковою інспекцією у м. Херсоні касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 скаржником було подано 07.12.2011, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, у зв'язку з чим до касаційної скарги додано клопотання про його відновлення.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 ДПІ у м. Херсоні було отримано 17.11.2011, що позбавило можливості звернутися із касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватися на оцінці доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку та конкретних обставин пропуску цього строку.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку, що вказані у клопотанні обставини не можуть бути взяті до уваги судом, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови від 10.11.2011 направлена сторонам у справі 14.11.2011, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду на звороті оригіналу постанови, долученої до матеріалів справи, тобто у відповідності до вимог ст. 105 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником оскаржуваного судового рішення після закінчення зазначеного процесуального строку.

Отримання оскаржуваної постанови 17.11.2011 колегією суддів не може бути визнане як поважна причину пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки це не позбавляло ДПІ у м. Херсоні можливості звернутися з касаційною скаргою в межах строків, визначених ст. 110 ГПК України, в даному випадку –до 30.11.2011.

Таким чином, мотиви викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки клопотання не містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Херсоні у відновленні строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі № 5024/1681/2011 повернути скаржнику.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді                                                                       Міщенко П.К.

                                                                                                    Хандурін М.І.